信息来源自Tally，略有修改，作者Samantha Marin

几周前，Twitter上出现了一个热门话题:

“DAO需要CEO，”这条推文写道。

评论中充满了褒贬不一的意见——一些人强烈反对，认为CEO过于中心化，而另一些人则认为DAO需要更多的指导，而中心化的领导者可以提供更多的指导。

他们都是正确的。对DAO的方向和统一的渴望是有道理的——DAO的混乱会很快变得非常令人厌倦。

但是，CEO是去中心化的对立面。如果一个DAO有CEO，它还会是DAO吗?

我认为这条推文可以写成这样。

“DAO应该有一个明确定义的使命来指导每个人。”

因为在DAO中我们需要更多的统一，不是吗?每个在DAO中工作过的人可能都知道那种脱离束缚、寻找指引他们前进的北极星的感觉。

那颗北极星就是使命所在。

今天，我将探讨如何在一个去中心化的系统中定义使命。然后，我将提出三种DAO可以用来尽快建立和完善他们的使命的战术。

寻找使命的鱼群

Cabin DAO在一篇关于去中心化品牌的文章中写道:“想想一群鱼如何完美地齐头并进地游动，却没有任何明确的指示或地图来说明它们要去哪里。”“首先，把DAO想象成一群鱼，DAO品牌的表达则是整个鱼群穿过大海向目的地航行时的移动和变化。”

他们将其描述为一个关键的“感知和响应”过程，它允许DAO作为一个整体一起移动，但不会陷入旧的、缓慢的方式。

鱼群的使命听起来很棒。但是，就像一群向南飞的鸟或齐游的鱼一样，我们如何在不使用等级结构的情况下学会齐头并进呢?

让我们看看动物是怎么做的。

关于鸟类的这些研究还没有定论——雁群有明确的领导者来指导群体，但其他鸟类群体仍在研究中。

然而，鱼类更容易研究，也更容易得到有趣的发现。奥杜邦杂志引用了生物学家Dmitrii Radakov的研究。鱼是这样游的:

“即使只有少数个体知道捕食者来自何方,它们也可以引导一个庞大鱼群,指挥它们的邻居和邻居的邻居跟随转向。”

所以只要一个人感觉到威胁就能把整个群体转移到安全地带。

奥杜邦继续说:“与确实有一个明确的领导者的直线型雁群不同，鱼群是民主的。它们从基层开始运作；任何成员都可以发起运动，其他人也会跟随。”

当应用于DAO时，这意味着以“鱼群”方法定义使命的过程可能令人难以置信的民主和草根....，而我们人类并没有进化到能够在群体中感知和反应，也没有被教会在缺乏等级、分歧和难以遵循的群体中有效工作。

当每个人都可以定义任务时，你如何在一个单一的、连贯的任务中保持正轨？

这个领域的其他伟大思想家对 "草根"使命的出现也有类似的想法，但对如何保持这一使命的连贯性和凝聚力却知之甚少。每个人都继续依靠我们的自然世界来寻求指导。

《Who Decides Who Decides》一书的作者泰德·劳写道:“在一个去中心化的、非强制的体系中，各层之间也不存在权力对等关系。森林不能要求树木长得更快。一棵树不能告诉森林提供更多的资源。这不是事情的运作方式。”

我喜欢这个森林的比喻，但我仍然想知道在日常工作中它是什么样子的。

Reinventing Organizations Wiki是一个为青色组织提供管理实践的网站，该网站将战略视为一个有生命的有机体，类似于Cabin DAO的鱼群比喻和Rau的森林比喻。

根据该网站的说法，青色组织的战略“在任何时候、任何地方都在有机地发生，因为人们玩弄想法并在实践中进行测试。组织在集体智慧的作用下发展、变化、扩张或收缩。”

然而，这种战略都是由“目的”指导的，“目的”高于策略。目的是组织被召唤去做的事。它是组织存在的原因。在青色组织中，目的是变化的，这就是为什么它被称为Evolutionary Purpose。它注定要改变。

我喜欢DAO从社会民主和青色组织中借鉴战术的想法。但我也质疑DAO是否应该有一个不断变化的目的。改变策略是有意义的。但是当我想象一个DAO彻底改变了它的目的，或者它最初打算做的事情时，我会陷入困境。

使命不变，战略在变

也许社会主义是看待DAO中的使命的一种更好的方式。Rau写道，使命不应该随着时间的推移而发生太大的变化，但实现这一使命的方法，如目标和战略，应该改变。

让我们以Cabin的使命为例，进一步探讨这个概念。

他们第1年的使命是“成为DAO的大使馆”，10年的使命是“成为创造者的去中心化城市”。

他们用来实现这两个使命的策略可能会改变——他们可能会创建IRL DAO贡献者会议，举办以DAO为重点的会议，拥有AMA的Twitter空间，撰写关于DAO的文章，或任何他们认为可以进一步推进其使命的东西。

策略可以改变——也许他们决定不举办DAO会议，而是更愿意围绕一般的区块链/ DeFi会议开展活动——但他们的主要任务将保持不变。

另一个例子是Maker DAO。他们的使命是创造“世界上第一种没有偏见的货币”，但他们实现这一目标的策略已经改变了很多次。他们曾经是一个DAO，然后是一个基金会，然后又是一个DAO。他们做出这些选择是为了适应不断变化的DeFi形势。这是因为在我们21世纪的VUCA世界里——不稳定的、不确定的、复杂的、模糊的——使用固定的策略是不现实的。

但我认为使命应该明确。它应该是狭隘和明确的，而不是宽泛和模糊的。

但是，最初是谁设定了这个使命？可能是一小群人，也许只是一个人。他们设定了使命，然后让社区来完成。

使命指引着社区，但使命已经由其他人设定。然后我们又回到了起点——如何以一种去中心化的方式创建使命。

我将提出一些使用去中心化的精神来设定和定义一致使命的选择:

DAO可能开始时规模很小，一旦开始，他们就应该立即定义自己的使命。这一定义将告诉DAO下一步该怎么走——从新成员的加入到他们的第一个产品或服务的一切都将由该使命指导。

但是，鉴于我们的VUCA世界，执着于一个激光聚焦的精确使命可能会造成损害。让我们来了解一下中心化组织。苹果公司围绕用户体验一直有不同的使命。总体的使命虽然在语义上有所改变，但在使强大的技术易于使用这一主要目标方面没有太大变化。在应对我们的VUCA世界时，苹果已经稍微改变了它的使命和战略。

DAO可以借鉴苹果的经验，设定包含许多路径的广泛使命，随着世界的变化继续完善该使命。

重新审视这一使命可能看起来像每年一次的投票。或者一个全员参与的、市政厅式的会议，参与者在会上讨论使命是否应该改变。它甚至可能是一个IRL静修活动，DAO贡献者在那里谈论这个使命对他们意味着什么。

DAO可以用最适合他们的方式重新审视使命，但最重要的是他们继续围绕使命进行对话。

关于DAO中的使命设定，我最喜欢的一个例子是Yearn的基础书籍《The Blue Pill》。

《The Blue Pill》是“过去、现在和未来的精神指南”。这本书以图文并茂的方式讲述了Yearn的历史，它是如何演变的，以及它可能的发展方向。

上面写着:“这些页面很危险。命名我们的愿景可能会限制我们，而我们是无限的....我们把我们的愿景写在纸上，这样道路上出现岔路口时，贡献者就有了一个可以去向的地方。为了找到这个问题的答案:这是Yearn吗?”

我喜欢他们在写这本书之前就形成了协议（著名的Yearn产出聚合器）和社区的开端（Yearn DAO）。然后，他们一旦开始了任务，就把它写了下来。这是一个处于发展初期的使命的例子——书只是记录。

明确地说，协议和协议本身的使命是由一个创始人制定的。而DAO的主要任务是维护该协议。所以，这个“处于发展初期的”任务要标上星号。但主要的收获是，这个任务可以在之后由社区来完善，不需要从第一天开始就固定下来。

任务首先是约束

MolochDAO有一个简单而简短的宣言，以"是"和 "不是"的形式列出。“Moloch不迎合投机者”和“Moloch是公共物品”是他们列表上的两个例子。

我很喜欢这个“是”和“不是”的列表。这个列表定义了使命可能出现的界限。这些约束条件有助于缩小贡献者的

MolochDAO还明确定义了可以用来告知任务和战略，并进一步完善其边界的威胁。他们不希望这个世界变成他们所说的“回形针机器”，在这个世界里，人工超级智能获得了足够的智能，可以从根本上摧毁人类，以实现它最初编程的目标——在这种情况下，就是制造回形针。他们写道:“智能合约>自动化全球金融系统>将世界变成回形针机器的人工通用智能=应该认真对待的一个非常真实的存在风险。”

他们定义自己的“是”和“不是”，然后将一些威胁放入图中(在他们的例子中，这些威胁是对人类的生存威胁，这对大多数DAO来说可能有点崇高了)，然后任务由此产生。

我认为这种“约束优先”的方法是为任务设定一些界限的好方法。从大范围开始，然后按比例缩小。边界可以帮助贡献者比以前更进一步地缩小他们的任务。

使命是DAO成功的关键

未能设定使命会阻碍DAO的发展。许多DAO的形成只是为了“共鸣”，但从来没有定义一个足够紧密的使命来团结在一起。DAO可以使用这三种策略以去中心化的方式设置任务，然后将策略要素分解为以不同方式工作以实现使命的独立团队。

老话说:“如果你想走得快，就一个人走;但如果你想走得更远，就一起走”，这适用于DAO中的使命。只有有了共同的使命，DAO才能一起创建一个更美好的世界。本文既是对行动的呼吁，也是DAO社区以去中心化的方式完成定义使命的艰巨工作的工具包。