撰文：Ashwath Balakrishnan
翻译：卢江飞

如果社区用户过于渴望抓住每一个收益耕作机会，最终可能会导致 DeFi 从辉煌走向衰落。

内容概述：

「公平启动」现在已经成为 DeFi 行业里最热门的趋势之一，但是如果给予不恰当的激励措施，可能会给整个行业创新带来负面影响。

你或许很难相信一个 DeFi 项目只需不到一个月时间就能推出，但「寿司」SushiSwap 就做到了——这个从 Uniswap 分叉出来的项目一路曲折，充满争议性和戏剧性。「寿司」项目上线速度之快令人咂舌，但同时从巅峰到低谷的时间也十分短暂。（链闻注：本文撰写时「寿司」锁仓量已经从 15.8 亿美元高点跌至月 4.8 亿美元，短短三周时间缩水近七成。）

不过，「寿司」给整个 DeFi 行业带来的最大影响其实是普及了「公平启动」的概念。Uniswap 曾从多家顶级风险投资基金那里募集到 1100 万美元资金，此行为一度在加密社区中引发巨大争议，许多人觉得他们违背了 DeFi 去中心化精神，并指出所有 DeFi 协议都应该遵守代币公开发行原则。

加密社区成员之所以会被「寿司」吸引，是因为该项目将 90% 的代币供应量分配给流动性提供者（LP），相比之下 Uniswap 此前的行为令社区感到非常不满，因为他们在募集完资金之后宣布推迟代币发行，社区给出不满的理由其实也很简单：Uniswap 因为贪婪才选择不发币。

的确，发行代币可以让社区成员共享 DeFi 协议发展优势。不过，也有人认为「认定 Uniswap 因为贪婪选择拒绝发币」这件事本身也有些自私，因为要求团队从零开始构建 Uniswap 并将其发展成为潜在「Coinbase 杀手」，最后却要求他们放弃自己应得的份额并不公平。

而最后发生的事情，想必让那些在加密社区里鼓吹「公平启动」的人倍显尴尬：

「寿司」的所谓开发者基金最终成为匿名创始人 Nomi 大厨的「个人退休基金」，如果不是因为他自私地套现了 SUSHI 代币引发众怒，这位「大厨」现在手里已经拥有了 1400 万美元。好在「Nomi 大厨」后来良心发现返还了大约 3.8 万枚 ETH，社区随后决定回购市场上的 SUSHI 代币，但这种措施依然未能阻挡代币价格不断下跌，社区对该项目的信心似乎已损失殆尽。

那么，此前被社区诟病的 Uniswap 又发生了什么呢？Uniswap 最终确实发行了治理代币 UNI，而且分配方案比绝大多数「蓝筹」DeFi 协议更加公平。随着社区对 UNI 代币支持度不断上升，Uniswap 协议锁仓量已经飙升到 21.8 亿美元，本文撰写时位列 DeFi 协议锁仓量排名第一位。

你会发现，如果按照现在对「公平启动」的定义，似乎会将 DeFi 项目引入到一条万劫不复的死亡之路上。

如果有人可以通过分叉在短短一个礼拜时间里就赚到 1400 万美元，还会有开发人员含辛茹苦设计项目、推动 DeFi 行业创新吗？

当然，我们也不是说所有「公平启动」的 DeFi 项目都有问题，比如 Cream Finance 就是一个例外。该项目是 Compound 协议的分叉，但却另辟蹊径引入不少独特的新功能，因此在一定程度上使之更快、更好地确立了自己的 DeFi 市场地位。

得益于实施全新利率模型、并将协议赚取的费用返还给用户（Compound 没有这么做），Cream Finance 迅速吸引了大量 DeFi 社区用户，目前其借贷资产规模已经超过 Compound——事实上，这种分叉项目才是真正有意义的，尽管 Cream 利用了 Compound 源代码，但却在此基础上添加新功能，分叉项目也变得更强大。

可问题是，去中心化金融行业里绝大多数所谓「公平启动」的分叉项目无法做到像 Cream 一样，他们分叉的目标似乎只有一个：从贪婪的投资者中赚更多钱。不可否认，如今加密货币市场正处于牛市之中，也让不少用户更关注如何赚取巨额利润，而不是沉下心考虑该如何实现真正的创新。

更可怕的是，「公平启动」最黑暗的一面其实是对开发人员的影响。

让我们来举一个例子：

有一个更先进的全新 DeFi 协议创始人，他 / 她花了整整两年时间，在产品中注入了心血、汗水和眼泪，最终决定以去中心化和透明的名义将所有代码开源。在代币分配方面，这位创始人希望通过流动性挖矿奖励向社区发行 60% 的代币总供应量，同时将 20% 的代币出售给一批投资人，来为员工支付薪水并承担项目开发、测试、审计、营销和运营所产生的成本费用，然后将最后剩余的代币（20% 的代币总供应量）分配给创始人与核心开发团队。

该项目主网上线一个月后，运营操作都非常平稳。但此时互联网上忽然冒出了一个匿名人士，他 / 她宣布将分叉此项目，因为这个匿名人士认为只给社区 60% 的代币供应量是不公平的。取而代之的是，他们的分叉项目会向社区分配 95% 的代币供应量，然后再将 3% 放在库存中，自己只留 2%。

我们可以想象得到社区会有什么反应：大家肯定都在极力称赞那位「匿名人士」实现了真正的去中心化，并且抱怨原生协议创始人太贪婪了。

那么，你可能会问：就算分叉项目是一场营销游戏，但分叉项目方自己只留下了 2% 的代币总供应量，而那些花了很长时间投入到开创性项目的原生协议创始人自己却能拿到高达 20% 的代币总供应量，两者到底有何不同呢？

假设例子中的这个项目市值有 5000 万美元，意味着分叉该项目的那位「匿名人士」只花了短短一周时间就赚到 100 万美元（50002%），而原生协议创始人耗费数年时间只得到 1000 万美元（500020%），更不用说这 1000 万美元里还有启动和运行项目所产生的各种成本费用，而「匿名人士」在启动分叉项目时几乎是零成本的——现在，你们觉得哪个更「划算」呢？

「公平启动」给 DeFi 项目 / 协议创始人传递了这样一种概念，即：不要从投资实体（比如机构和投资人）那里募集资金，而是应该自筹资金来运营项目，因为如果不这么做，那么出于某种原因这是不公平的。

分叉一个 DeFi 协议并在其中注入全新设计本身没有错，至少这种做法有助于在市场测试同一协议的新版本是否奏效，还能评估相关服务是否拥有足够的市场需求。但是，假如一个分叉项目只是为了让社区获得更大份额的代币供应量，同时该分叉项目本身并没有对原生协议进行任何优化改进，那么可以说，这个分叉项目只是为了让少数用户变得更富裕而没有任何实质意义。

如果 DeFi 社区用户为了赚快钱纷纷转向所谓的「公平启动」分叉项目，最终结果就会导致开发人员在去中心化金融生态系统中大量流失，此时 DeFi 行业将会面临一个最大问题：没有 BUILDer！