我的 上篇文章《我们为什么需要 DeFi？》 分析了下 DeFi 兴起的一个大的背景和好的 DeFi 项目应该着眼于去解决我们称之为「DeFi 可解决三角」：「投资的多样性」、「投资的价值基础」、「投资便捷性」。

正好最近金融投资圈比较震撼的新闻是诺亚财富的暴雷事件，我尝试从区块链 DeFi 的角度来看待诺亚的这个黑天鹅事件带来的思考。

简单回顾一下事件：根据诺亚财富单方面的表态，是相关上市公司，也就是港股上市公司承兴国际控股和京东之间有一个应收账款的协议，承兴把京东未来的应付账款的做成一个金融产品，同时承兴提供自身股权做担保，具体是大概 6.7 亿股承兴国际的股票，当时大概市值至少 40 亿港币，也就是能够担保这个产品的 34 亿人民币左右的规模。发行这个产品对承兴就是一大笔融资。

诺亚财富把客户投资款投给了这个产品，也就是承兴这个上市公司去解决短期资金流的问题，用京东给予承兴的应付账款的还款作为保证，做成了一个金融产品。从金融产品的创造链条来说，是个比较请清晰且风险基本没有（依靠的是京东的信誉和应付和承兴本身 6.7 亿股股份作为担保和背书）的产品。问题在于诺亚认为京东没有把应该支付的应付账款给承兴，导致了资金链的破裂，而京东表示，不好意思，这个应付账款根本不存在，所谓的应收账款和合同统统都是承兴自己单方面造出来的假合同。

问题来了，作为任何一家专业的投资服务机构，判断这样的一个高达几十亿的合同和应收账款的真与假根本不应该是个问题，在产品发行之前的风险审核的时候，如果诺亚的产品和风控做了哪怕认真一点的调查，确认该账款属实的话，那现在的争议就根本不会存在，或者笔者猜测诺亚认为拿到了上市公司的股份做担保，风险很小。虽然现在最终的结果还没有出来，我们不知道当事的三方：京东、承兴和诺亚到底谁在撒谎，无论真相如何，这个事件依然给财富管理，金融，乃至区块链行业很大的启示。

1）此次金融产品本身就是个区块链技术典型的应用场景，供应链金融：核心企业用信用外加应付账款做担保（也可以加上股份权益），把应付账款做成一个通证，该 Token 经过核心企业，资金方，银行机构的共同认证后，一次确权，多次流转。任何收到该 Token 的参与方都可以用来变现或者往下游继续进行流转。下图就是 Wanchain 项目技术方网录科技实施的一个互联网供应链金融的典型实施场景。

所以如果京东、承兴或者诺亚采取的是基于区块链的供应链金融是不是能够更加真实有效，也安全的处理这个场景呢？

2）在经济整体下行压力下，整个经济周期性，会导致泡沫被压缩。泡沫这种东西，在经济下行的周期中，如果还期望用股权质押做担保去做信用产品的发放的话，暴雷风险极大。最关键的担保物只有承兴国际的 6.7 亿股股票质押给了诺亚，按照质押时的价格，这部分股票价格约 40 亿港元，但在暴跌之后，这部分股票市值仅剩下 6 亿港元甚至更少。

作为财富管理机构来说，永远只能做锦上添花的事情，不能做逆周期而行的动作，在经济下行周期中，能做的就是尽量少发产品，即便发产品，对产品的收益率的预期应该是保守和下降的，要求产品的担保方和融资方给予更多的增信的支持。对于原生链上的资产，如数字借贷，PoS 类型的 ETF 等产品，可以部分通过技术手段监控；对于传统和区块链结合的新型资产，人工和传统的风控方法必须是需要的。

3）上市后的财富管理机构，作为上市公司，最大的压力就是不断增长的业绩，收入增长，利润增长，规模扩大，用户数量增长等，这些指标就成了上市公司老板的紧箍咒。财富管理机构在经济下行中健康的策略是收缩而不是扩张，甚至合理的负增长都是合理的现象，增加风险防范能力。

4）诺亚这事情如何解决？诺亚刚公布了年报，去年营业利润 8-9 个亿，如果确认是上当了，这笔计入坏账进行刚性赔付的话，那诺亚可能就要倒闭和清盘了。截至 2018 年底，歌斐资产管理规模近 1700 亿，在如此巨大的管理规模下，诺亚两年内已经连续踩了两起 20 亿以上的巨雷。统计显示，诺亚财富自 2015 年至 2018 年的净利润累计才 30 亿元。如果诺亚按以往的惯例给这些踩雷产品「刚兑」，那么即使将过去数年的利润全部吐出来也不够。如果诺亚放弃刚兑，则会失去投资人的信任，恐怕更会引发投资人集体「用脚投票」。所以笔者个人预计诺亚不会刚性兑付，最终买单的只能是参与这个产品投资的投资人了，带来的影响是巨大的负面影响。金融本质上就是个风险控制的过程，也是最重要的过程。

币安毫无疑问已经是「竞价撮合场景（交易所）」赛道最成功和最明星的项目；在「非撮合金融资产场景」，至今尚未有头部的项目形成。最后希望在 DeFi 的世界里，不会出现类似这次诺亚这样的黑天鹅事件。