本文由AXEL团队编译

原文作者：Shaurya Malwa

原文标题：A simple guide to DeFi vs. CeFi crypto lending and borrowing

过去两个月，被动投资和借贷严重影响了加密货币。由于散户和投资机构对加密货币很有兴趣，所以这种影响不会立即消失。

但是，大部分人可能忽略了这样的事实，加密借贷平台已存在多年。DeFi项目没有引领区块链潮流，但已算是成功。

从去年甚至更早开始，Celsius、Crypto.com、Nexo和Cred就开始提供贷款服务。虽然这些企业比银行和传统借贷方法更具去中心化特征，但DeFi并不是完全提供所有加密货币借贷服务。

我们接下来会仔细研究各种加密货币借贷平台，评估中心化借贷（CeFi）可以避免的风险，然后举例说明。

首先是DeFi。

DeFi是什么？

DeFi是去中心化金融的简称。真正的DeFi与即将成为中心化加密货币的货币有细微区分。前者通常指的是完整的点对点金融系统，涉及借贷、闪电贷、身份验证工具。

在DeFi中，完全不需要中间人（这里指的是加密货币公司）或个人信息但是需要信任协议而非项目。

DeFi正在蓬勃发展。Compound等项目的通证在发行三天后上涨500％，而Kyber Network资金池在向公众开放后的ETH数小时内就锁定了1500万美元。

根据CryptoSlate DeFi追踪器，在通证排行榜前40位中，只有八个通证是基于区块链而非以太坊。其中有六个在Binance Chain、NEO或主网上运行，EOS和Tron dapp各自运行各自的项目。

为什么以太坊占主导地位呢？ETH风险实验室ConsenSys认为协议可以释放流动性和增长机会，提高金融安全性和透明度，支持集成化标准化经济体系。

DeFi项目总共锁定33亿美元，其中有95％位于以太坊链上，Compound仅占20亿美元。因此，这并不能完全说明DeFi生态系统很强大。

现在就来谈谈借贷。下面列举了提供借贷服务的DeFi项目。

DeFi借贷俱乐部

首先是DeFi的争议代表Compound。Compound取代了Maker在DeFi领域的长期主导地位。

Compound并非托管人，但可以让加密货币基金、风险投资公司、非政府组织等一切拥有加密货币的组织用钱借币。

DeFi Pulse表示，MakerDAO为托管资产提供0.9％的利息。当然，各个平台的情况并不不同，例如，dy / dx上的DAI每年提供的利息略高于9％。

Balancer、Synthetix和Aave均按浮动利率提供非托管贷款，形成了非常有吸引力的“无风险”盈利策略。

CeFi借贷

提供CeFi借贷的公司有Crypto.com、Nexo、Cred。这类公司运作方式与新银行类似，在提供任何服务之前必须执行KYC流程。尽管加密货币纯粹主义者认为放弃其身份信息有违道德，但显然也有好处。

Cred客户遍及183个国家/地区。据其网站，Cred是一家持牌贷方，利用专有技术提供商业和个人信贷服务，，客户可以赚取30多种加密货币和法币的收益。

Cred是总部位于旧金山的一流技术公司，对所有存款支付的利息高达10％。经认证的资金经理也可以在抵押不足的情况下获得贷款服务。BitGo提供资产托管服务，也办理信用卡业务。

而Nexo和BlockFi支付的利息为9-11％。Gemini托管BlockFi。

利息最高的收款人是Crypto.com。网站信息显示，锁定期为三个月的稳定币利息为12％，CRO通证为18％。

恐怖袭击危险

虽然CeFi和DeFi都是新兴领域并且会在以后备受考验，但确实存在风险，投资者也必须谨慎投资。

如果采用CeFi，就又回到了银行的问题。持有人将其资产存放在Gemini或Coinbase Custody或BitGo。所有公司都有严格的审计安全措施，但是没有系统能够完全防御黑客。

有些人可能不愿意用自己的个人资料来贷款，而一些观察家则认为加密货币的制度化是一种倒退现象。

如果采用DeFi，防控重点就是漏洞以及解决所有可能风险措施的缺位。正如四月份所见，以太坊价格下跌20％，Maker持有者在几分钟内损失了400万美元。

Maker并没有出现任何技术故障或软件问题，只是没有监督非常具体的抵押问题。

还有一个例子。月初，黑客利用漏洞盗取了Balancer的500,000美元。

此外，人们总是担心恐怖分子或罪犯盗取资金从事非法活动。这样一来，就与为个人提供金融服务的理念背道而驰，同时产生了很难解决的道德问题。

结语

因此，很难精确区分这两个领域。DeFi和CeFi都有各自的优势，同时也有需要改进的地方。

如果用户了解并通过算法提供资金，则可能会喜欢DeFi应用程序；如果用户只是追求简单、直观的UX体验，寻找赚钱的方式，则更喜欢CeFi。

但是，可以肯定的是，这两种金融体系创建了新的金融范式，确定了未来几十年的金融发展方向，为真正开放、可进入的金融市场奠定了基础。