中心化借贷平台和去中心化借贷平台各有什么优缺点？我们对比了这 8 家主流的借贷平台发现，中心化平台的管辖权和收益率等方面不透明，而去中心化借贷平台在密钥管理等方面有很大的风险。

原文标题：《借贷平台哪家强？我们为你分析了 8 个 DeFi 平台》
撰文：luboremo、Ambroid
编译：Wendy

本文的目的是更深入地解析一些提供有吸引力收益率的流行借贷平台。

作为平衡投资组合策略的一部分，我们希望利用特定资产范围内各个借贷平台的收益率。

目标如下：

• 通过将部分稳定币借出去，从尚未配置到投资工具的稳定币中赚取利息
• 通过长期持有赚取部分利息，这些长期持有的币可作为借贷抵押品或流动资金供应（BTC、ETH 等）

在把钱投入到密码借贷之前，我们仔细研究了大多数借贷平台。正如读者将看到的，在许多方面都有一个明显的隐藏标准。它们的产品通常具有类似的结构，在托管方、收益稳定性略有不同，而管辖权和法律结构方面都有类似的地方。

首先把这些平台分为中心化和去中心化的。这种区分方式很方便，因为不同类型的平台要考虑的主要问题非常不同。对于去中心化的借贷平台，它是对编写良好、文档化和已审计代码的信任。对于中心化平台，品牌背后是对实体的信任。我们分析的中心化平台有：NEXO、Celsius、BlockFi 和 Crypto.com；去中心化平台包括 Compound、Nuo 和 Ethlend （Aave 协议）。

中心化平台

NEXO

NEXO 是 Credissimo 的「副产品」，Credissimo 是一家来自保加利亚的零售借贷公司。NEXO 向一家在开曼群岛注册的公司提交了符合证券交易委员会要求的 token 销售申请。

Credissimo 专注于南欧和东欧的短期零售借贷，似乎在马耳他注册。我们猜测，他们推出 NEXO 平台是为了得到更多的流动性，并渗透到加密借贷市场。为此，他们进行了 NEXO 代币的 ICO——可同时用于借贷以及公司利润的分红。很显然，NEXO token 属于证券，该公司在 2018 年 3 月筹集了 5200 万美元。截至发稿时，NEXO 的市值为 6200 万美元。

NEXO 缺乏规范的市场，这是大多数证券代币的典型特征。

NEXO 显然无处不在，但同时又好像不存在。我们可以假设，一旦发生什么事情，特拉华州（一家名为 NEXO Inc. 的公司 2018 年在这里注册）、保加利亚或开曼群岛（或许是马耳他？）将是所有法律行动的目标。真的很有帮助：）。

NEXO 注册信息

尽管如此，NEXO 是由一家老牌公司支持的，面临着来自不同国家的监管机构的挑战，这些监管机构确实让我们对这个平台有了更多的信心——这意味着他们不太可能会突然「破产」，并对用户进行欺诈。

而平台资金的安全则是另一回事。这是所有中心化平台的共同问题。

中心化的借贷机构使用第三方承保人（通常是 BitGo），他们只为放在冷存储中且由 BitGo 作为托管人持有的资金提供保险。NEXO 声称将 95% 的资金放在冷存储中。这可能会减缓用户提取资金的过程，但这是值得为安全付出的代价。这种保险政策是适用于那些借出加密资产的人，还是只适用于那些将加密资产用作抵押品的人，这个问题尚未有答案。

截至原文发布时，如果用户正在使用 NEXO 代币偿还或取出贷款，则贷款的年利率为 5.9%。借款人的年利率为 11.9%。稳定币贷款方的利息是 8%。NEXO 如何从-2.1% 的利润率中获利？这超出了我们目前的知识范围。一个假设是，该公司为了增加用户且抬升代币价格，主动接受这样的损失。

NEXO 最喜欢给出含糊的答案。如果一家公司应该根据利润支付分红，他们应该发布关于公司运作的定期报表（对于一个典型的上市公司来说是正常的）。问题在于，NEXO 和 Credissimo 都是私人实体，除了来自 NEXO 持有者的压力外，他们没有义务公开自己的收益。

代币持有者应该拥有分红的「权利」，然而，这并不是通过区块链执行的。因此，他们唯一的维权途径就是起诉——在那之后，他们只能面对空壳公司 NEXOs web 和保加利亚母公司的浑水。祝好运。

图为 NEXO 未按时分红投资者在 Reddit 上的提问帖

从积极的一面来看，NEXO 确实会发放分红，但时间安排从来都不明确。最近一次在 2019 年 8 月发放，收益率低于 3%。从分红的短暂历史来看，交易量似乎在增长，而质押的代币数量却停滞不前。分红是基于利润的，然而，他们没有向公众展示收益表。因此，分红价值只能按表面价值计算。

需要注意的是，购买 NEXO 时价格的不同会导致个人收益的较大差异。其次，NEXO 增加了「忠诚分红」，用于奖励坚持持有代币的用户。

如果你想利用 Nexo 进行借款，并使用其作为抵押品，那么收益率将扮演重要角色，因为你不仅可以在贷款上获得折扣，而且还可以获得该抵押品的分红。

NEXO 总结：

优势：

• 较高的收益率（也适用于法定货币）
• Credissimo 是合法贷方，确保 NEXO 始终拥有客户
• NEXO 代币用作贷款抵押品时可以收取分红

劣势：

• 司法管辖区和空壳公司的
• 没有明确公布 NEXO 收益 / 分红
• 没有明确公布 NEXO 代币收益套利
• 谁是借款人？

Celsius

Celsius 始于 2018 年 2 月的 ICO。其公布的代币应用为：

• 在利息和费用支付时享有折扣
• 如果贷款人选择以 CEL 的形式接收贷款，他们可以获得更高的利息。在钱包里持有的 CEL 越多，收益就会越多

5000 万美元的融资开启了这个借贷生态，如今 Celsius 是一个成功的借贷平台。

代币本身有一个较弱的下降速度（质押代币赚取更高的利息），然而，似乎没有应用，应用可以带来基本的买压。

因此，所有的看涨势头都将纯粹是投机性的。如果有人选择赢得他们对 CEL 的兴趣，他们就会暴露在一种高度不稳定的资产中，这种资产没有合法的市场。对于 CEL 来说，唯一有管制的市场是 IDEX，它长期受到流动性不足的困扰。

Celsius 在美国证券交易委员会注册（IRS 编号 824381219；SEC CIK #0001739052)。该公司位于伦敦。他们提供的利率极具竞争力，并且给出了其他平台（例如 0x 和 orb）无法提供的资产利息。他们的担保政策与 NEXO 类似，因此不能保证借贷资产得到保险。

Celsius 目前并未给存入的资金提供保险

Celsius 自动提现的限额是 2 万美元。超过这个金额就需要得到公司内部权威人士的确认。关于资金安全，唯一的保证是与未指明的实体进行「最后阶段」的审计。他们承诺在他们的网站上公布结果。好像很棒的亚子。

使用 Celsius 平台的唯一方式是通过他们的智能手机应用，如果有人打算在这个平台上借大量的资金，这样的操作可能有点麻烦。

Celsius 总结：

优势：

• 不错的收益
• 独特的贷款抵押选择
• 已在 SEC 注册
• 提款政策

劣势：

• 谁是借款人？
• 仅可通过移动应用访问
• 高收益的解释不充分

Salt Lending

Salt Lending 在 2017 年夏天进行了 ICO。

SALT 的应用很简单：

• 折扣代币——更好的贷款月付率
• 会员代币——用户每年至少需要支付 1 个 SALT 才有资格获得贷款

不用说，市场已经认为这个代币几乎一文不值。SALT 为他们的借贷平台筹集了 4850 万美元。截至发稿时，其市值为 412 万美元。最大的交易场所是火币。

SEC 曾在 2018 年深入调查 Salt Lending。该平台经受住了审查。此后，Salt 对使用其平台的用户进行了严格的限制，所以在注册之前要检查用户所在的司法辖区。

该公司网站甚至都不再提及 SALT 代币。我们确信 ICO 的投资者对此很高兴。至少这不是又一次没有任何效果的掠夺行为。

讽刺的是，在 Salt Lending 你什么都借不到。他们让你通过一些有趣的服务来借钱，比如以达世币主节点作为抵押来借美元（在此期间这个主节点仍在为你赚取 staking 奖励）。另外，狗狗币也可以作为抵押品。

他们有很好的保险政策，但是，谁没有呢？

Salt Lending 总结：

优势：

• 在某种程度上幸免于 SEC 审查
• 有趣的借款选择

劣势：

• 无法成为贷方
• 用户的权限非常有限
• SALT 代币，ICO 历史记录缺少应用

BlockFi

在借贷领域，BlockFi 是一个相对较新的参与者，有着强大的后盾。他们是 Gemini 孵化的公司，Gemini 是他们的担保公司，或者更好地说，安全提供商。这给了该平台良好的社会地位，因为 BlockFi 的任何一次失败都会直接伤害 Gemini 的声誉，毕竟这家交易所在业内享有盛誉。

在资产方面，他们与 Gemini 本身密切相关，非常保守。平台唯一支持的稳定币是 GUSD。这意味着你不仅是把你的资金借给 Gemini，你的基础抵押品完全取决于 Gemini 的稳定性。

与行业标准相比，利率是不错的，但没有人知道利率是如何计算的。看起来连公司自己都不知道。很好。

BlockFi 表示没有固定的收益计算公式

基于以上的解释，我们猜测利率取决于 BlockFi 的客户前一天晚上睡得好不好。并非所有平台都是透明的。

总的来说，在利率（完全不透明）和金融安全方面，它们是加密标准——在这种情况下，你信任的是文克莱沃斯双胞胎兄弟。

据 BlockFi 称，他们通过把你的钱 / 加密货币借给其他「战略伙伴」来赚钱，这基本上是所有其他平台使用的相同的营销说辞。

BlockFi 总结：

优势：

• Winklewoss 双胞胎会阻止试图窃取 BlockFi 资金的行为
• 不错的收益
• 没有历史危险信号（即没有无用的 ICO）

劣势：

• 利率太随机
• 稳定币抵押品仅限于 GUSD 并直接与 Gemini 相关（增加系统风险）
• 借款人是谁？

Crypto.com

尽管我们研究了很多的中心化平台，但在这篇文章中最后值得一看的是 Crypto.com——或者说以前的 Monaco。

Monaco 在 2017 年夏天进行了 ICO，募集了 2700 万美元，市值目前为 7958 万美元。

他们在更多实体下运营，因此他们也在香港成立了公司。在我们调查的所有平台中，Monaco/Crypto.com 获得了最复杂法律实体奖。他们也通过一个专门在瑞士注册公司的实体（STAX AG）进行了注册。这可能是为了代币销售。

用户的所有加密货币都在冷存储中

用户资金安全看上去更像是一种营销噱头，而非现实——这种商业模式要求资金至少要有一定比例的流动性，并且要从贷方转移到借方，再从平台转移回贷方。对此，Crypto.com 似乎有自己的说法：

热钱包中的所有资金都属于公司

同样的，他们通过 BitGo 进行担保。

Crypto.com 总结：

优势：

• 如果公司仅将其内部资金用作流动资金，则意味着为用户提供了良好的存款安全
• 灵活的贷款锁定期

劣势：

• 法律结构不明确
• 代币操纵历史（因此更名）
• 仅可通过智能手机应用程序访问资金
• 缺乏业务重心——一次提供多种产品（信用卡、借贷、加密货币兑换、量化交易）

去中心化平台

Compound

DeFi 最大的参与者是 Compound，一家位于旧金山的初创公司。

与之前提到的平台不同，Compound 通过多轮股权交易获得融资。

Compound 显然具备一些常识，因此没有不必要的代币。

对 Compound 进行安全尽职调查做得最好的是 Ameen Soleimani 和 samczsun 撰写的一篇文章 https://medium.com/@ameensol/what-you-should-know-before-putting-half-a-million-dai-in-compound-fafdb2645f77。

我们对去中心化解决方案的不满很简单。你必须信任代码，或者更好的说法是信任编写和审计代码的人。Soleimani 的研究表明，尽管 Compound 是去中心化的、开源的，但是私有（管理）密钥是中心化的，并且为整个平台创建了一个单点故障。如果它一旦被攻陷，所有的借贷池的资金都可能被抽干，甚至被销毁。

同样地，其通过同一个管理员账号为所有实时市场提供价格数据（预言机）。

所有去中心化的解决方案很可能都具有相同的能力，因此必须在设计时考虑到这一点。

尽管创始人声称已经采取了各种安全措施来防止这种情况的发生，但是没有一个安全模型是完美的。既然 Compound 是一个去中心化的项目，他们真的要为潜在的损失负责吗？

Compound 已经通过了 OpenZeppelin 和 Trail of Bits 的四次安全审查。每次审计都发现了严重程度至少中等的问题，但频率和严重程度都在下降。

Compound 总结：

优势：

• 被确立为最大的去中心化参与者
• 流动性相对较好
• 重复审核显示出漏洞频率和严重程度较低
• 明确的管辖权

劣势：

• 管理私钥是单点故障
• 难以解决的预言机（价格数据）漏洞

Ethlend

Ethlend （Aave 协议）于 2017 年秋季进行 ICO，募集了 1800 万美元，市值在 CoinMarketCap 上已经查不到。这个代币的情况与 SALT 完全相同（几乎不存在）。

Ethlend 支持的资产比 Compound 多。如果你发现 Ethlend 上的资产当前供应量很低，就有可能获得比 Compound 高得多的收益。这只是基于理论的结论，因为我们自己还没有测试过这种套利方式。Ethlend 的流动性可能太低，无法进行大量的交易，该平台上的交易量非常低。

作为一个 p2p 借贷平台，其借贷条款由贷款创建者设定。

关于他们的价格预言机的信息非常有限，我们能找到的最新信息是 2017 年的。该团队使用了一份来自 Oraclized 的智能合约，它只使用 Kraken API 价格数据。

安全审计的情况不错，但很粗糙。只完成了一项审计工作（来自 Trail on Bits），还有一项由 OpenZeppelin 负责的审计仍在进行中。

Ethlend 总结：

优势：

• Aave 支持与法币挂钩的贷款
• P2P 借贷

劣势：

• 流动性 / 交易低
• 价格预言机的信息过时
• 需要更多审计

Nuo network

Nuo network 是一个开源的、非托管借贷协议，得到了 ConsenSys 的支持。该项目将代币划入共享的流动池，并为其用户提供一定比例的利息。资金池能确保借款人立即获得流动性。Nuo 目前的独特之处在于，它在 Kyber 和 Uniswap 上提供了 3 倍的保证金交易。Nuo 为比特币、以太坊和一些 ERC20 代币的多头或空头头寸提供即时流动性。这使得 Nuo 成为跨 DeFi 产品的合约。该平台在亚洲似乎发展迅速。

Nuo 使用的是他们自己的中心化预言机，是闭源的。可以看到他们突出了去中心化交易的另一个痛点，那就是在价格波动剧烈时期的链上拥堵。牺牲你的收益，你可以得到一部分保险金，但不清楚如果这种情况发生，其能覆盖你多少资产。

在 Nuo 网络上，某些情况下，贷款年利率可能会高于借款利率，不过这只可能发生在交易量较低的情况下。

这是因为：「Nuo 的每一笔贷款都有固定的利息，无论你在什么时候还款，你都必须支付这笔利息。这种利率完全取决于贷款时该币种的储备利用率。」

该项目的智能合约由 Quantstamp 负责审计，但缺乏细节。

Nuo 总结：

优势：

• 保险基金可以通过牺牲利润，降低风险来保护你
• 通过市场不平衡来显示潜在的利益
• Kyber 和 Uniswap 上的保证金交易
• 即时流动性（未经测试）

劣势：

• 缺乏适当的审计报告
• 中心化的封源预言机可以在网络拥堵期间清空你的账户
• 活跃贷款和储备金池的流动性低

借贷 App

在这里，借贷 App 也很值得一提。他们大大降低了密码借贷的进入壁垒。

Linen 和 Dharma 通过 Compound 产生利息。

Outlet 使用多种 DeFi 平台的组合，用户甚至不需要知道他们正在使用加密货币。将 App 与他们的信用卡绑定就可以了。

正是因为这些 App 这么好用，其背后的公司会从收益中提成。

结论

借出你宝贵的加密资产的最佳做法是什么？经过我们的研究，这个问题仍然悬而未决。对于中心化的平台，人们不得不相信一群不透明的实体，他们大多始于为了赚钱的 ICO （市场上还有很多我们认为不值得进行分析的同类 ICO）。

对于去中心化平台，人们必须相信这些相对年轻的项目，它们的审计人员足够全面，并且开发人员不会在代码中引入更多的漏洞。此外，还要努力消除这些平台的单点故障。

我们在上面讨论的大多数选项弊大于利。每个投资者在把他们辛苦赚来的加密货币存入这些平台时，都有责任接受他们其中的内在风险。

进一步的风险

在使用中心化方案时，KYC 过程是不可避免的。使用第三方应用程序会引入另一个信任方，从而进一步增加系统风险。

而去中心化平台则与 MakerDAO 和 USDC 的统治地位紧密相关。

未偿付贷款

USDC 占到了 DeFi 法币流动性的 99%。如果 USDC 的信誉发生变化（因为这种联系完全基于信任），DeFi 将面临问题。
SAI/DAI 与 MakerDAO 的潜在漏洞直接相关。发现并利用漏洞并没有那么简单，但是，对于任何接受 SAI/DAI 的平台来说，都应该考虑到这种风险。

一些人将借贷视为对 PoS 的威胁。总而言之，在收益率市场上，staking 存在激烈的竞争，基于 PoS 的系统将不得不保持货币政策的开放，以保持竞争力。