—

撰文 |?Cobo金库大掌柜

上周（2020年6月3日），海外比特币社区爆出了一个波及所有硬件钱包的新型攻击形式——费用超付攻击（Fee Attacks），这种攻击仅限于隔离见证（SegWit）地址。发现这个攻击的是来自英国的一位少年黑客Saleem Rashid，他也是第一个找到 Ledger 的严重漏洞并攻击成功的黑客。

大掌柜和Cobo金库产品技术团队在攻击爆出的当天就及时作出了反应，并提出了我们的解决方案。该解决方案将会在6月17日发布的最新固件升级包V1.2.0中覆盖。

这篇文章会详细说明费用超付攻击的原理，以及Cobo金库的对应解决方案。国内其他硬件钱包厂商可以参考我们的解决方案，尽快修复漏洞。

阐述具体的攻击原理之前，先强调两个点：

• 这个攻击会波及所有硬件钱包的原因，不是硬件钱包本身的设计缺陷，而是由隔离见证(SegWit)的天然特性所决定的。

• 这个攻击在理论上是可行的，但是实操中黑客大概率不会实施这个攻击手段（敲重点，只是大概率不会实施，不代表不会实施）。因为攻击成功后的BTC，很难直接落进黑客的口袋。

大家知道，硬件钱包是一个脱网设备，它依赖配套App构建交易（比如Ledger的Ledger Live，以及Trezor的网页App），并且把待签名交易通过USB/蓝牙/二维码发送到硬件钱包，然后用硬件钱包脱网保存的私钥进行签名。所有硬件钱包的基本运作原理都是如此。

▲ 硬件钱包的基本运作原理

如果你使用的是一个隔离见证（SegWit）地址，当你把待签名交易从配套App发往硬件钱包进行签名时，会有两个由隔离见证（SegWit）的天然特性所决定的特点：

• 待签名交易包含的所有UTXO不会带上其前一笔交易的完整信息。也就是说，所有UTXO的真实余额数据，硬件钱包是没有能力做检查的。

• 签名过程中，会对每一个UTXO分别进行签名。

基于这两个隔离见证（SegWit）的特点，费用超付攻击的具体攻击路径如下：

1. 被攻击者的某一隔离见证地址有两个UTXO，UTXO A的余额是15 BTC，UTXO B的余额是20 BTC。

2. 被攻击者要发送一笔20 BTC的交易，手续费是0.000001 BTC。正常情况下的交易信息如下所示：

3.?攻击者篡改了配套App，发送了第一笔篡改交易给硬件钱包签名。这笔交易中，input 1来自于UTXO A，15 BTC，input 2来自于UTXO B，但不是20 BTC而是5.000001 BTC。此时由于隔离见证（SegWit）的天然特性，硬件钱包无法识别input 2是不合法的input（因为没有UTXO B的前一笔交易的所有信息，从而无法判断UTXO B的真实余额），并完成了对input 1和input 2的分别签名，并传到被篡改的配套App。交易信息如下：

4.?被篡改的配套App弹出一个消息——签名有误，请重新用硬件钱包进行签名。此时，被篡改配套App向硬件钱包发送了第二笔篡改交易。这笔交易中，input 3来自于UTXO A，0.000001 BTC，input 4来自于UTXO B，20 BTC。此时，input 3是一笔不合法的input，但是硬件钱包依旧无法识别，并分别对input 3和input 4进行了签名，并传到被篡改的配套App。（为方便叙述和区分，这里把第二笔篡改交易的input序号顺位为3,4）交易信息如下：

5. 被篡改的配套App将input 1和input 4这两个合法的签名合并，作为一笔新的交易发送了出去。交易信息如下：

6. 此时，用户花费了UTXO A的15 BTC和UTXO B的20 BTC，向目标地址发送了20 BTC，消耗了15 BTC的手续费。

我们从攻击路径中可总结出，攻击者实施费用超付攻击的必要条件：两笔篡改交易的output必须与攻击者最终广播交易的output保持一致，合法的两笔input才能被合并成一笔合法交易，以此来实现费用超付攻击。

但是，黑客要从这个攻击中获利，就变得非常困难。因为正常情况下，这多出来的15 BTC的手续费，会通过矿池分发到矿工的手里。如果黑客要通过成功挖出一个块来独吞这15 BTC，需要进行以下操作：

1. 黑客拿到签完名的交易，不发送给mempool，自己掌握这个交易并尝试挖出一个区块。

2. 假设黑客使用的是蚂蚁 S19 Pro矿机，每台矿机的算力是 110 TH/s，当前全网算力是105 EH/s。

3. 由于受害者可能会察觉问题，所以假定黑客要在24小时内挖出这个区块并将手续费15 BTC的这个交易打包进去。那么，黑客需要购买约6600台蚂蚁 S19 Pro矿机（官方售价是20770元/台）。

4. 大家可以自行计算这里的攻击成本。

5. 如果考虑黑客和大矿工甚至矿池合谋，攻击成本会有所降低，但依旧非常高。何况24小时是个非常非常保守的估计，可能大部分用户几个小时甚至一个小时内就会发现问题。

海外大神级的硬件黑客LazyNinja（也是Cobo金库的内测用户之一），提出了另一种攻击路径。简单来说就是黑客握着高手续费的交易不进mempool，然后向受害者勒索（转为Ransom Attack）。同时，黑客会监控mempool，一旦发现受害者自己用同样的UTXO再发一笔交易的话，就立即把自己手里的交易发到mempool，矿工会优先选择巨额手续费的交易，从而让用户遭受损失。这样的攻击路径会降低一定的成本，但依旧会比较难以实施。

针对这个攻击，Trezor在三个月前就已开始调研，直至最近发布了新固件，其解决方案是：所有隔离见证（SegWit）地址的交易，全部附带上对应UTXO的前一笔交易的所有信息。但这样的方案又引出两个问题：

• 隔离见证（SegWit）的优势被削弱了。

• Trezor硬件钱包现在几乎与所有第三方钱包的适配都出了问题（这也是Trezor在这次事件中广受诟病的一点）。

针对这个攻击的特性，Cobo金库使用了另一种解决方案：

前面提到，黑客的攻击路径中，必须要向硬件钱包发送两笔output完全相同的交易。在Cobo金库硬件钱包端，可以记录用户的签名记录，然后直接禁止用户签第二笔output完全相同的交易并给出相关提醒。如果用户由于种种原因，的确是想重新签名一笔交易，这种情况下，input和output和前一笔交易应是完全一致的，说明未发生手续费攻击，Cobo金库则会放行这笔签名。

这个解决方案最大的优势在于，各个第三方钱包的兼容性不会有任何问题。当然，如果第三方钱包（比如Electrum）未来采用Trezor的解决方案，Cobo金库也会采用完全一样的方案。

从一个更高的维度来看这个解决方案，一定程度上，Cobo金库扮演了一个交易签名风控的角色，这也可能是硬件钱包未来的一个重要发展方向。

参考链接：

[1]https://medium.com/cobo-vault/a-potential-solution-to-fee-attacks-cfb90defe1ce

[2]https://blog.trezor.io/details-of-firmware-updates-for-trezor-one-version-1-9-1-and-trezor-model-t-version-2-3-1-1eba8f60f2dd

[3]https://twitter.com/FreedomIsntSafe/status/1268572922911887360