我们对DAO的真实意图

DAO（Decentralized Autonomous Organization），一种依托于区块链技术的去中心化自治组织，在目前Web3对DAO的广泛讨论中，有两个相关的概念是经常被忽视的，DAC（Decentralized Autonomous Corporation）——去中心化自治公司，DAS（Decentralized Autonomous Society）——去中心化自治社会；

DAC这个概念是由EOS的创始人Daniel Larimer在2013年提出的，并且Daniel 还发明了委托权益证明DPOS，这是一种符合DAC理念的共识机制。而在2016年的时候，Vitalik Buterin通过The DAO创建了以太坊项目。想起Daniel Larimer与Vitalik Buterin之间的故事，我们可以把DAC和DAO作为两股不同的去中心化自治组织的思想理念。

当我们在探讨DAO如何在现行的法律框架，公司制度，政府监管的夹缝中需求发展时，DAC是一个更加契合发展诉求的解决方案。尽管Daniel Larimer已经退出了加密舞台，但不能完全抛弃DAC概念的可取之处。

DAS则是代表了部分先见人士对于未来的看法，未来所有的去中心化组织生态将会构成一个新的社会形态，即意味着一种人类未来数字社会的可能性。DAS的出现需要无数个DAO支撑，因此构建DAOs网络是我们接下来的必经之路，而Vitalik Buterin在最新的论文《寻找Web3的灵魂》，又进一步发展了DAS的概念，并提出了DeSoc这一概念。

所以，当我们在讨论DAO这一概念的时候，需要意识到这是一个拥有家族词汇的概念。对DAO概念的基础理解，不能局限在其技术功能的描述上。

DAO之所以值得信赖的原因在于，由计算机程序来实现决策治理规则与执行流程，从技术层面的基本特点是，链上数据的公开透明且不可篡改，其次是链上智能合约对程序规则的自动化执行。通俗来说，我们认为DAO是一个能够维护共识与监督规则的公平游戏。

虽然我们暂时无法将商业社会复杂的合同条规都通过DAO来实行，但DAO的发展趋势是逐步将明文条款落实为保障集体共识的技术秩序，极大地避免了执行过程人为操纵的恶意欺诈。

DAO的另一大值得信赖的优势在于对劳动者的产权保护与证明，传统公司制度采用的劳动雇佣制度，核心诉求是以公司这个股权结构的主体为股东利益负责，从本质上意义上，员工的存在是为公司创造利润的人力资源与生产工具。

公司制度的资本运转逻辑，员工受雇佣于一家公司时所创造的皆为该公司的资产，个人在一家公司的劳动过程难以得到个人产权的保护与证明。而DAO的链上协作证明将有效解决该问题，并且劳动者在链上所产生的数据也将间接作为未来权益。

我们都知道DAO的发展存在明显的障碍，从技术维度考虑的工程实现问题，存在明显的认知局限性。一个效率更快的DAO治理投票工具并不能解决DAO的根本性难题，优化投研DAO的数据交互呈现以及提高投票参与者的易用性，也无法避免治理权重造成的公平难题。

我们过于局限在思考计算机系统工程的解决方案，忽略了现象背后的深层原因，缺乏更多的视野以及更高的维度，我们需要重新审视并认真思考DAO到底是什么？以及其未来的发展将会给我们带来什么样的命运。

所以，这篇文章我并不会以技术工程与业务设计，来探讨DAO的发展命运，虽然我过去在Crypto领域是一名偏技术认同的PM，但此次我将尝试回归DAO的存在价值与社会的发展关系，DAO要在当前时代当中找到自己的哲学发展之道，并循序社会发展的规律，构建其商业规则。

DAO作为一个并不完善的概念，被其众多信仰者赋予了远超其技术定义的价值用意。当我们在讨论DAO的时候，需要意识到概念语言的含混性。为何不用“歧义”或“偏见”，而用“含混性”呢？我相信读者会对含混性这一陌生的概念有所困惑。

歧义是指混淆了对于性质确定的事物在确定性范畴的指认，而偏见一般是指基于不同立场对于某一事物存在价值认知的冲突。有一种观点认为，含混性是一种普遍存在的语言陷阱，更有甚者认为其英文应该翻译为“歧义”的近似同义词，我个人认为这其实是非常不准确的。

简单来说，含混性是指看似单义而确定的语言却蕴含着多种而不确定性的意味，在我们日常生活的大多数情况下，交流语言的含混性是普遍存在的现象。然而，当我们在认真讨论DAO概念的语言含混性时，大概会导致堆垛悖论的出现。堆垛悖论是一组悖论的聚合呈现，悖论则是指直观看上去为真但客观论证为假的事物。（此处不做真假的哲学辩论

DAO概念的论叙语言含混性所引发的堆垛悖论，意味着我们在探索建设的过程当中，因语言直觉的叙事而造成对DAO的一系列解构与重构中，都是建立在一系列的悖论基础之上，而这个问题将造成行业对DAO的集体认知成为一种知识型的逻辑空转，脱离对客观事实的全面构建。

DAO这个概念存在的含混性特征，导致了业内广泛认知的模糊性，却又自认为合理真切。含混性往往需要通过多学科的解构与重构，而当前对DAO的建设缺乏对概念特征本身的认知，往往也导致我们在使用这个概念时缺乏清晰的边界，即DAO的适用范围以及受制条件。

深刻意识到DAO作为概念本身而重新解构这个概念，是目前整个行业普遍缺乏的思想。关于DAO的论叙本身已经脱离了技术方案的范畴，已然成为一个沉淀历史的概念。

一个不成熟的概念，又具有极大价值潜力的概念，必定会引起利益诉求方争夺概念的定义权，文化资本的争夺是资本掠夺心智资源的重要方式。

DAO的概念为作用为一种新的社会组织形态来理解时，对于社会结构的变革威力是巨大的，尤其是涉及到利益大蛋糕的重新切割。因此，“去中心化”的特征被部分人无限地放大与强调，“去中心化”作为DAO瓦解旧制度的利器而被使用，被刻意强调成为一种革命的武器。

在加密货币的交易市场当中，DAO被强调为一种自由资本的流通场所，权益治理要服务于资本的流动目的。任何DAO的参与者都可以加入一个过程公平机制的投研DAO，然而却是由经济优势与信息差的外部因素决定了投研DAO最终的利益分配结果。DAO成为优势自由资本的提款机。

DAO的业务设计背后都存在着一套价值观框架，而该框架是对概念定义与功能叙事，争夺DAO的定义权能够获取丰厚的利益。我们确实致力于构建一个更加美好的数字社会，但也不能被资本借局成为被利用的炮灰，加密资本的黑暗森林存在许多吃人不吐骨头的老虎，理想主义的建设者要小心谨慎。

深海里的光源很可能是一种等待鱼儿上钩的诱饵，实际上轰轰烈烈的Web3启蒙运动也夹杂了大量的诱饵，Web3作为一种新的社会范式在未来触碰了太多的利益，DAO作为社会性变革的代表，行业对DAO的真实意图，恐怕还是由资本欲望驱动，而染指了加密精神的信仰初心。

由集体决策治理的庞大公共资金库，在资本舆论的操纵下，真的能够克服短期利益的诱惑吗？以经济权重为治理机制的集体投票真的能够保持对集体长期利益的忠诚吗？在庞氏经济模型的诱惑下，集体经济的决策不会成为一种民主式的乌合之众吗？

我们需要警惕那些隐藏在“自由的，民主的，公平决策”背后的真实意图，尤其是各种投研DAO的背后，是人性欲望对“自治”的染指，企图成为收割“韭菜”的无监管，无责任，无管理的三无收割机。

DAO或许是一个看似美好的事物，概念的含混与资本的意图，存在极大的概率，从一个美好的愿景跌落成为一种新的资本游戏工具。正如某著名加密资本正在上演的一种好莱坞式的投研表演，为疫情时代的泡沫经济抹上虚假繁荣的色彩。

请随我掀开这伪善的面具，直面黑暗森林的丑陋。