在过去的几个月里，Metagovernance（元治理）已经成为DAO生态系统中一个越来越流行的话题。它通常被定义为持有一个DAO的代币，以影响另一个DAO的决策。元治理的好处很明显--DAO关系是正和的激励调整机制，放大了个人的声音。

最近，元治理知识和实践迅速成熟的一些证明点包括：

DAO2DAO产品公告：PrimeDAO即将推出的Prime Deals产品

详细的元治理分析和研究：Kydo去年对Fei-Index-Aave元治理游戏的分析

在DAO内部组建元治理委员会：Rabbithole宣布成立Rabbithole元治理小组形成整个DAO

在过去的一两年里，DAO内治理参与的演变看起来是这样的：

1.代币持有者认为他们可以参与所有的治理决策

2.代币持有者意识到他们不能参与所有的治理决策

3.代币持有者将其委托给具有感知的专业知识的个人

4.代币持有者和个人代表意识到委托模式的构建是无效的

回顾过去，不难看出为什么个人代表的参与没有产生令牌持有者所期待的结果；个人代表的激励机制不统一，责任划分不明确，而且天生没有能力扩大影响。然而，并不是所有的希望都破灭了，元治理委员会的代表模式可以改善个人代表模式所带来的治理效率和参与。

为什么个别代表的治理模式会导致无效的治理参与

元治理委员会代表模式如何能导致治理的改善

元治理委员会参与者和利益相关者经验的痛点

Orca协议作为元治理委员会的一个解决方案

代币持有人缺乏背景，在获取对DAO内大多数治理决策进行投票所需的相关信息方面存在问题。其结果是什么？投票率低，DAO的发展和成熟度几乎没有进展。

治理架构师和代币持有者历来认为，解决这种方法是将投票权委托给有能力、有纪律和有时间的个人，以有效参与DAO。然而，我们已经看到，在一些最大的协议中，无效和糟糕的委托人参与非常猖獗。例如，近四分之三的$COMP代表从未在链上投票（治理参与：危险与承诺）。

大多数个人代表模式的一些缺点包括：

MakerDAO对认可的代表列出了明确的要求和期望。有严格的申请要求和行为准则，基于绩效的补偿计划与治理参与挂钩，以及对在平衡MakerDAO内其他治理者所持有的权力方面发挥的作用的明确期望，大多数DAO都没有这么勤奋。

随着最近一些授权问题的浮现，很明显，治理框架必须更清楚地列出谁是治理参与者，以及他们必须参与的治理领域。

代币持有者和代表之间的激励措施不一致是另一个没有达到预期的原因，导致了治理参与的无效性。造成这种错位的两个主要原因是。

个人代表的声誉往往建立在一系列不同的能力之上。截至目前，今天代表们的声誉资本很少通过实际的治理参与来建立。相反，他们依靠的是他们作为建设者、投资者或思想领袖的声誉。代表们的信誉将继续取决于他们在这些渠道的成功。

这可能会随着空间的成熟而改变，但鉴于生态系统的新生，声誉的错位有可能会继续下去。

缺少有意义的经济激励。无论我们是否愿意承认，经济激励有助于激励人类在复杂的任务和项目中工作。

如果个人代表1）在他们被授予治理权的协议中持有一小部分净资产，或者2）该协议不是他们的主要雇主，他们不会受到经济激励去有意义地参与。

此外，在引入正式的补偿模式来激励个人代表参与管理方面，几乎没有任何实验。例如，在2021年秋季ENS征集代表的活动中，有一个明确的呼吁，即不会有额外的代币奖励给代表，也没有提到未来在代表的补偿模式上会有实验的空间。

MakerDAO是2020年4月成立、从治理角度来看最成熟的DAO之一，在2021年10月才推出他们的认可代表补偿框架。在未来，DAO不能在成立两年后再为代表角色引入财务激励机制。

最终，个人代表没有什么损失，因为他们的激励措施与DAO对他们的行动要求不一致。

有几个原因可以说明为什么个人代表模式会导致DAO的治理影响不足。

1.单点故障：当你依赖个人代表参与治理时，会产生潜在的单点故障。例如，如果一个特定的个人代表最有能力对与核心工作组绩效评估有关的议题进行权衡，他们有可能成为DAO可能依赖这一活动的瓶颈，从而导致治理过程的低效率。

Linda Xie在最近的一条推文中对作为个人代表所带来的压力做了最好的描述。

2.代表们不可能将他们的投票权暂时转让给另一个代表。这意味着，如果一个代表变得不活跃--无论是暂时的还是永久的--那就是代表者的责任，重新委托他们的投票权。然而，大多数代币持有者是以一种设定和遗忘的方式进入委托。授权限制和投票行为的不可见性相结合，造成了不灵活和脆弱的结构和流程，并随着时间的推移降低了治理系统的影响和效率。

3.在分析复杂的决策方面效果较差。许多学术研究已经发表，在参与复杂的决策时，不同的群体比个人有优势。即使在整个团体决策过程中存在团体思维和冲突的潜在弊端，一般来说，团体提供的知识、观点和选择会带来更好的解决方案。

4.DAO不断面临着复杂的治理决策，而个人并不总是有能力处理这些问题。我们可以看到与个人对复杂决策提出观点相关的一些困难的例子是，MonetSupply，一位非常能干的MakerDAO的认可代表，在最近MakerDAO的内容制作核心单位的入职中，将他的投票从 "弃权 "改为 "反对"。与基于业绩的个人/核心工作组的离职相关的决策是复杂的，可能是由客观和主观因素驱动的。

鉴于这一领域普遍缺乏法律清晰度，确定适当的法律结构所需的资源，以及今天DAO资产负债表上有数十亿美元等待有效分配，治理参与引入了一定程度的风险，使个人代表不敢主动地参与DAO治理。

我们已经看到了这种因法律风险而厌恶治理参与的例子--MakerDAO治理核心小组提供了代表候选人反对担任代表职务的轶事，因为他们提出的 "认可代表 "的报酬不足以克服潜在的法律和监管不确定性。

鉴于个人代表模式的缺点，我们开始看到从个人 "协议政治家 "向代表一套价值观和原则的专门投票联盟的演变。这方面的一个例子是she256--一个旨在增加多样性并打破区块链领域的进入障碍的组织。2021年11月，他们宣布了他们的治理倡议，该倡议是通过被委托给Compound、Uniswap和ENS的投票权来引导的。

有许多理由表明，专门的、结构化的元治理委员会更适合作为DAO内的代表参与。

与个人代表（他们的声誉资本可以在DAO内的治理参与之外以多种方式建立和维护）相比，作为代表的元治理委员会的唯一目的是有效管理治理，以实现DAO的使命，同时代表其选区的需求和价值观。这些元治理委员会的品牌、身份以及价值创造和获取模式与他们有效参与治理的能力密切相关。正因为如此，元治理委员会在游戏中拥有更多的利益，在无效参与治理的情况下有更大的负面风险，特别是相对于个人代表而言。

将外在的声誉激励与外在的财务或社会激励相结合，可以释放出强大的自我实现的飞轮，推动更高水平的问责制和绩效。

如前所述，个人代表模式有几个特点，导致无法在DAO内扩大有效的治理参与。个人代表倾向于对各种项目过度投入，引入单点故障，相对于团体而言，在复杂的决策方面效率较低。

通过结构化的元治理，创建了一个灵活的容器，支持专门用于元治理参与的个人的入职和离职周期。这些治理参与者实体是高度一致和负责任的委托治理权利的管理人--这应该解决我们在历史上看到的链上委托治理参与度低的问题。

此外，专门的元治理委员会能够更好地支持DAO要求代表们做出的复杂而微妙的决策。代表和利益相关者应该相信这个代表小组所做的决定是知情的--委员会参与者的多种价值观、观点和知识基础确保了决策过程的深度和广度。

即使有这样的优势，一些操作和经验上的痛点也阻碍了元治理委员会的代表模式提供出色的利益相关者体验。

改善这种利益相关者的体验是元治理委员会建立积极品牌声誉的主要方式，从更广泛的市场中灌输信心，并将自己定位为该领域的长期领导者。

Orca协议的定位是帮助元治理委员会从几个方面支持其利益相关者的体验。

提高知名度

今天，在web3生态系统中，有几个领域的元治理委员会的身份呈现出来（如治理论坛、治理平台等），但没有简单易用的方法来创建和维护一个web3生态系统兼容的视觉表示的上述身份。

Orca协议的成员资格被表示为带有自定义图像的NFT。随着元治理委员会继续执行参与DAO治理的艰苦工作，这种视觉品牌标识对于建立选民的忠诚度、可信度和信任度至关重要。Orca协议正在与web3生态系统紧密合作，以确保这种NFT图像元数据在各种应用程序和UI中得到相应的展示。

提供特定元治理委员会成员的透明度是向既得利益者提供信心的一种方式。今天，当一个授权的钱包地址在治理平台（如Boardroom、Tally）内对一项提案进行投票时，缺乏透明度导致无法推动问责制，并最终为错位的激励机制打开了空间。

Orca Protocol pods解决了这个缺乏透明度的问题。它正在与每个治理平台合作，为这些可组合的治理单元和成员的样子建立一个标准--从数据结构和用户界面展示的角度。

Pod会员管理提供了可扩展和模块化的方式来管理元治理委员会的会员资格。Pod的耐用性与Pod成员管理功能的可及性相结合，确保最合格和最积极的个人始终将利益相关者的最佳利益放在心上。当正确的pod成员在做决定时，利益相关者的体验（最终是元治理委员会的品牌）会得到改善。

Pods使元治理委员会能够点击在一起，重新组合成全新的网络，形成一个不断发展的多DAO治理活动的连接网。这种类型的模块化、嵌套和网络形成目前在现有标准中是不可能的。

例如，一个元治理委员会的主席可以坐在一个更大的 "元治理委员会 "中--在这个过程中，他们的集体利益相关者的声音得到了放大。

Orca Protocol的pods支持这些元治理网络的发展。随着这些元治理网络的发展，他们的利益相关者将变得不那么依赖中央人物和团体--确保他们的声音、愿望和需求在治理活动中得到广泛代表。

虽然治理权下放给个人的趋势有其良好的初衷，但很明显，它没有达到预期的效果。参与所需的时间承诺和深度，错位的激励和问责机制，以及法律的复杂性，都使得治理授权无法实现其承诺。

由于这种表现不佳，元治理委员会的日益盛行是推动DAO内部有意义的进展的下一个合乎逻辑的实验。元治理委员会能够更好地与利益相关者建立一致的激励机制，并拥有适合提供规模化治理影响的结构。

Wildfire DAO是一个专注于治理的社区，通过深度参与提案、社区呼吁和项目更新，推动合作伙伴DAO的目标。Orca Protocol将支持Wildfire DAO，促进其委员会的透明度，在整个web3生态系统中扩散他们的品牌和身份，并通过灵活和流畅的会员管理推动去中心化的目标。

Orca Protocol建立了一些工具，使DAO能够通过简化协作来发挥其全部潜力。Pod是DAO基础设施的一个关键部分，旨在把人放在第一位。这种灵活性允许围绕任何行动者的一方创建动态和可组合的结构，同时引入问责、激励调整和制衡机制。