在公链和联盟链中发行数字藏品，从技术上讲没有本质的区别，都需要满足之前提到的数字藏品的表达，接口及操作语义，更多的是业务上的区别:公链中的数字藏品更注重社区的社交属性、炒作属性、投机属性，而联盟链中的数字藏品则一般由比较强有力的发行方背书，有更好的收藏及现实价值属性，更多的是投资属性而非炒作属性。未来在制定联盟链数字藏品的标准时，可增加监管友好相关接口，也许这将是未来的联盟链数字藏品与公链数字藏品在技术上最大的区别。此外，数字藏品在联盟链上发行能够真正地去掉货币的属性，让数字藏品的金融属性降得更低。

从宏观政策上来看，我国对产业区块链给予足够大的支持。而从监管政策方向上，重点以打击扰乱金融稳定性的市场行为为主。基于联盟链的数字藏品可以对联盟参与方的实体资产进行精准的数字建模，实现资产上链以及资产在链上的确权和流转，符合监管政策对于区块链技术应用的引导方向。

与联盟链相比，公链发行的数字藏品具有以下风险:(1)公链上的节点行为难以把控:公链具有完全的去中心化，节点遍布全世界，因此发行的数字藏品可能存在涉黄、涉政、涉恐等我国严令禁止传播的内容;而联盟链所有节点架设在国内，节点对于发行内容有很强的控制能力，节点行为彼此审计监督。

(2)公链上的交易方式易滋生洗钱、诈骗等犯罪问题。公链发行的数字藏品多是通过加密数字钱包来完成支付，承认了虛拟货币的支付属性，各国央行无法有效监管交易资金流转。而且公链缺乏有效的KYC等身份识别机制，用户行为难以监管，犯罪行为无法有效追踪和打击。与之相对的是发行于国内联盟链的数字藏品，其本身采取严格的实名认证机制，支付方式严格限定为法币支付，平台本身对于用户行为具有限制能力，从而能够遏制洗钱、诈骗等犯罪行为的发生。

(3) 公链发行的数字藏品金融化趋势明显。公链上的数字藏品因为缺乏有效的用户行为控制， 极易发生高价炒作问题，人为控制价格变动的问题频频出现，造成数字藏品价格在短期内发生剧烈波动，数字藏品从单一的数字艺术品变为投机产品，金融化趋势明显。而国内联盟链上发行的数字藏品，在数字藏品的用户间转移行为上尤为慎重，仅有部分企业限期180天允许用户进行转赠行为，通过流通限制有效地避免了数字藏品的金融化现象。

#数字藏品#