1Q：币圈与链圈重合度有多高？

A：币圈和链圈，这帮人是不是同一拨？咱们说这个话之前，必须厘清两个概念：何为“币圈”；何为“链圈”。

我们下个定义：狭义的“币圈”，单指交易所及上交易所的项目方成员及其联盟等。

那么，相对应狭义的“链圈”，单指只从事区块链技术研发、落地应用的团队及联盟等。请注意，这两个定义里的币圈和链圈，几乎是不重合的，因为两者的价值观和行为方式以“发币上交易所”为界限。

当然，广义的“币圈”，指任一代币的发行方及参与其中的人员和组织等，例如某游戏币的持有人及发行方；广义的“链圈”，指与区块链技术相关的各类人士和组织，例如区块链技术培训公司等。

依照这个定义，币圈与链圈大概率重合，很多人都是“双面间谍”，同时具备链圈和币圈的双重身份。

2Q：证券型数字通证与实用型数字通证的区别与联系

A：其实，证券型token和实用型token在真实的法律世界里还是有不一样的法律对待的。对于Utility这种类型的Token，在通常情况下各国都是采取一种比较宽容的态度，我国也不例外。

也就是说，如果我们的token或coin是一种在自己体系内存在，且类似于Q币的虚拟财产的话，由于我国在2017年4月1号出台的民法总则第一百二十七条表明了对虚拟财产的认可态度，因而在我国还是认可其法律地位的。

所以，在我国持有虚拟财产是合法的，进行交换也是合法的，但我们会很

这可能会涉及如果有人以此为业，会不会涉嫌非法经营的问题。现在这个问题已经被提到国家相关机构的议事日程里。

从某种意义上讲，如果在中国大陆境内出售类似产品，实际上很有可能涉嫌刑法第二百二十五条的非法经营罪。因此，我们会建议相关产业的运营团队不要在中国境内从事类似行为。

对证券类型的token，我国有不一样的态度。其实之前我也跟币圈里的朋友讨论，如果是该类型，是否有擅自发行股票证券的嫌疑，而且现在确实也有人认为此种类型的token是涉嫌刑法第一百七十九条擅自发行股票罪的。

但在我看来这种说法是不成立的，因为我国的证券法和公司法，实际上对股票、证券、债券的定义是有严格规定的。“法无禁止即可为”在刑法世界里实际上是走不通的。所以只有当法律有严格规定的情况下才可能构成犯罪。

以现有情况来讲，如果有以token或coins向公众进行发售的行为，是不能叫做严格法律意义上股票的。因此就谈不上刑法第一百七十九条非法发行股票罪这样的一个说法。这时用的罪名仍是口袋罪，刑法第二百二十五条非法经营罪。也就是说，当存在某种类似发行股票、证券行为，影响了金融管理秩序，此时许多人选择不去正规的交易所去发行股票、证券，而是去币的交易所去发一些coin和token，这在某种程度上来看确实是影响了金融管理秩序的。

3Q：流转的通证，都是违法吗？

A：所谓“流转”，如果指的是到交易所进行一般交易，在我国境内会认定其行为涉嫌非法经营，或者在未来证券法修改后，涉嫌擅自发行股票证券。同时，流转，如果指的是币的持有者偶发交换行为，法律实际上是容忍的。换句话说，场外交易不宜一棒子打死，只要不是以此为业的“币的中间商”，法律不会强人所难。

另外，什么叫做“通证”？

咱们国人最擅长的事情，可能就是创造新名词。听到通证的中文说法，我还是会想到token，随即想起在美国读书时坐地下铁，当时用的就是圆圆的亮晶晶的token，实际上就是通过闸机的票证。一家之言，本质上，通证还是token，不用掩耳盗铃，

既然如此，整个逻辑就理顺了，到交易所交易token，将通证作为金融产品，是我国法律不允许的行为；如果将比特币等作为特定虚拟商品，进行个体与个体之间的交换（含法币购买），我认为并不违反现行法，只是你不要以此为业，成为专门卖币的商家。

4Q： 如果区块链项目不公募，只是以功能性token内部流动，这样应该是合法的。但如果用户将通证上到交易所，项目方完全不管市值，你怎么看？中国法律容忍度有多大？

A：首先您的问题是假设，我也以假设的前提作答。区块链项目如果发起功能性token内部流动，而不到交易所上市交易（或严禁持有人到交易所交易），则我国境内法律可以容忍。

目前的实际情况多为，区块链项目设立新加坡基金会，搭建海外架构，在发币问题上，采取了首次售卖批发给“私募机构”，再由私募机构售卖给不同的C端客户，在一些省市出现了二级、三级分销商，有重大法律纠纷隐患。

同时，我们必须清醒的知道，token一旦被以故意或放任地形式进入海外交易所，则token不再是所谓的“功能性”通证，而质变为：金融产品，供大众炒作。既然是供炒作的金融产品，价格的跌宕起伏在所难免，一旦出现价值大幅度缩水，目前有些币已缩水90%+，易引发用户情绪崩溃，从而带来各类风险。

即便是项目方完全不管市值，这种放任自家币被炒作的行为，也很难被法律容忍。更何况上交易所后，几乎没有项目方不在乎币值，大家的手似乎都伸得很长。

最后，2017年9月4日代币发行公告，已经明确代币发行本质上是一种未经批准非法公开融资的行为。即便是做种种掩饰，我国“穿透式”的金融监管和法律的实质考察，也会把事情的本质看清楚。

5Q：前段时间EOS账户被仲裁后，没收了账户里的EOS。请问，如果账户所有人不服，现实世界里应该通过什么方式维权？

A：中国民事诉讼法保障国内外主体的“诉权”，当然可以到法院起诉，但能否胜诉要看证据情况。

社区内的仲裁，是基于共识机制下，类似于“多边合同”，如果某个人的行为触犯到合同条款，按照合同约定，对手方或者条款指向的权利方，当然可以行使权利。这是“意思自治原则”，我国民商法同样遵循。

如果出现纠纷，可以根据约定到仲裁机构进行仲裁、法院起诉，至于到哪个机构，要看共识机制里有没有将“准据法”、“约定管辖”提前说明，如果飒姐参与制定规则，会根据国际私法原则，将准据法和管辖权约定在适宜的地区或仲裁庭。

《ICO黑洞：创新融资疯狂的背后》

长按二维码，一起购书吧

▼

▼

把时间交给阅读

注明“飒姐书友”

加小编

进入读者群聆听飒姐讲堂

更能买到签名版图书

往期精彩回顾

肖飒，合伙人律师，中国银行法学研究会理事、中国社会科学院产业金融研究基地特约研究员、中国人民大学亚太法学研究院专家委员会专家、金融科技与共享金融100人论坛首批成员。被评为五道口金融学院未央网最佳专栏作者，巴比特、财新、证券时报、新浪财经、凤凰财经专栏作家。

办公邮箱：sa.xiao@dentons.cn