BTC为人所信赖的根本原因是什么？去中心化和匿名性。

?

BTC为人所诟病的根本原因是什么？交易速度慢、交易容量有限。

?

我们能否通过增加区块大小的方式，来扩大BTC单区块交易规模呢？恐怕很难。

?

这种做法固然会使得每个区块的交易容量扩大，但BTC本身去中心化的特性将变得更差，其价值存储也会受到影响。

?

当然了，交易速度恐怕会变得更慢。

这其实就是BTC最致命的缺点：区块大小的限制是由技术和激励相容性冲突所导致的。就目前的技术特点来看，我们很难改变这一现状。

?

再说BTC匿名性所带来的安全感，似乎也没有大家所想像的那么神奇。BTC最多只能控制网络内部的用户数量，却无法控制通过托管银行访问网络的用户数量。

?

“外来客”无法被控制，他们自然也最容易成为攻击BTC的罪魁祸首。

?

用户之所以会通过托管银行访问网络，是因为托管银行可以从多方面降低交易成本，同时还有更强的网络效应、更快的支付清算和更快的法律追索。

?

除此之外，托管银行还能帮助用户进入交易所，并获得其他金融增值服务。

?

Deribit市场研究所提出过一个设想，那就是建立一个“BTC堆栈”：所谓堆栈，就是一个类似于金字塔的层级，代表着不同层次的信任/成本。

?

如果高层的信任/成本出现故障，用户可以退回较低一层，通常可以规避风险。

?

Deribit市场研究所通过研究发现，如果BTC在未来成为大多数人的首选数字货币，那么他们中的绝大多数就必须通过托管银行来管理BTC。

?

这种安排是否妥当？答案其实是否定的。如果用户选择换一家托管银行，那么前托管银行是否会遭遇信任/成本风险呢？

?

如果托管银行通过合约（或其他强制方式）将用户的BTC锁住，那么托管银行的权力将被放大，用户想要更换托管银行，就会有一定的退出成本。

?

再者，如果政府介入BTC的价格争夺战时，必然会使得BTC的价格涨到一个不可思议的地步，所以政府绝不会干这种蠢事，而是通过控制源头的方法，直接控制托管银行。

?

1933年4月5日，美国总统罗斯福强令美国民众上交所有的金币和金条，停止一切黄金流通，不准私人拥有黄金。

?

罗斯福为什么会这么做？就是因为政府介入黄金价格争夺战的成本太高，那不如从源头下手，直接从拥有黄金的人下手，从而将黄金控制在手中。

?

桥水基金创始人和首席投资官Ray·Dalio曾写过长期债务循环的文章，他在文中提到，BTC必须经历过“取消可赎回性(redeemability)”的过程，才有可能完成向法币的过渡。

?

想要被政府诏安？哪有这么容易。

?

或许有人会问：“用户能不能用激活分叉的方式来抗衡呢？”答案自然是可以的，但这样做的意义是什么呢？

?

任何数字货币一旦与“法币”或“政府”这样的词组挂钩，那就不再是一个技术问题了，而是必须直面的政治问题。

?

技术手段再高妙，政客都有办法让你束手就擒；一旦遇到政客也解决不了的麻烦，那就一步到位完全禁止。

?

事实上，对于政府而言，他只需要大幅提高退出成本，就能从很大程度上阻止用户退出。就算有人不计损失地退出，也可以通过“BTC堆栈”模型，将这部分用户的信任/成本层级往下推移。

?

这种做法有些损人不利己，但显然可以起到杀鸡儆猴的作用。

?

此时，一个新的问题出现：在“BTC堆栈”模型中，更高的信任/成本层级到底意味着什么呢？

?

答案很简单：意味着在网络效应、结算时间、可逆性和隐私等方面拥有更大优势，综合来说就是，可以帮助用户尽可能地节约交易成本。

?

还是用黄金来举例：当高层级黄金拥有者想出手时，无论是供应商还是银行，都愿意用更多的优惠来促成这笔交易的成型，并将这部分费用转嫁给低层级黄金拥有者。

?

高层级用户和低层级用户手中的黄金有区别吗？其实是没有区别的。但由于他们在各种体系评分中的级别不同，他们在交易黄金过程中获得的优惠自然也不同。

?

具体到数字货币层面，情况或许会稍微复杂一些，但意思是一样的。

?

这就给用户带来一种困扰：越是优质的托管银行，对于用户的约束力就越强，如果用户不愿意接受这种约束，自然就必须向下屈就，成为高层级用户转移交易损失的对象。

?

这样算来，所谓的坚持到底是亏是赚？谁都说不准。

?

Deribit市场研究所在文章提到：之所以会出现这种情况，是因为政府需要将托管银行和BTC捆绑在一起，从而保证BTC的价格不至于脱圈。

?

我认为Deribit市场研究所的分析是欲说还休：如果一个人牵了你的手、搂了你的肩、抱了你的腰、亲了你的嘴、脱了你的衣服之后……

?

你还坚信自己今晚不会失身吗？

?

当然了，我并不是说政府此举包藏祸心，这不过是中心化机构维持统治的必要手段而已，谈不上对或错。

?

?

对于信仰者而言，到底应该如何抑制托管银行对BTC带来的负面信息呢？

?

从理想化的角度来说，我们可以从社区出发，成建制地阻止用户与托管银行合作：只要锅里没有，碗里肯定不会有。

?

当托管银行手里没货的时候，它有什么底气谈条件呢？

?

可问题就是：这种情况注定只能存在于理想之中，因为人心才是最复杂的。