比特币允许用户在无需信任任何第三方的情况下存储和转移价值。然而，每个区块最多只能记录4,400笔交易(如果算上一对多支付，会更多)。在所有其他条件均相同的情况下，比特币的容量受限于区块的大小。当前的区块大小限制是由技术和激励相容（incentive-compatibility）的原因所致，不太可能很快消失。有些人推断，你可以通过增加区块大小来给区块扩容。虽然这的确会增加交易笔数，但这些交易得到的保证则会更差。因此，比特币通过排除安全容量限制之外的使用来保护其根本特性。安全容量限制（safe capacity limit）可随时间扩展，例如通过闪电网络（Lightning）之类的附加层来实现扩展。笔者认为，上述正统观点看似正确，但比特币排除用户的能力实则被高估了。虽然比特币可以控制网络内部的用户数量，但它无法控制通过托管银行访问网络的用户数量。该银行层的增长不受协议控制，并且可能发展为比特币的系统性风险。用户之所以采用托管银行（custodial bank），是因为其在多个维度上提供了更低的交易成本。具体可能包括更强的网络效应、更快的支付清算、追索权（legal recourse）、更低的交易手续费以及交易所或货币市场等金融服务的获取权。如今，大家都认为，未来的“比特币堆栈（Bitcoin stack）”将由不同的层组成，这些层分别代表信任/成本图（trust/cost graph）上的特征点。当较高层发生故障时，用户可以退回较低层。本文将首先展示托管银行层如何给比特币造成系统性风险，然后分析托管银行层增长的驱动因素，最后阐述如何防止给比特币带来消极后果。托管银行层如何给比特币造成系统性风险试想一下，如果未来有2亿人使用比特币，其中大多数人通过托管银行层使用。这些银行利用基础链（base chain）作为银行间结算网络。用户用比特币借据（Bitcoin IOUs）代表比特币存款来进行交易。这一安排的长期稳定性是谁对谁有影响力的问题。如果用户可以随时离开，去竞争对手那里交易(包括系统的去信任层)，那么托管银行系统就会受到约束。但如果用户被锁定，那么权力就掌握在银行(进而政府)手中。用户是否被锁定取决于退出系统的成本。手动退出成本当政府可以介入并取消比特币的可赎回性（redeemability）时，这可能被视为将系统的退出成本推高至无穷大。政府可能发现很难控制网络层本身，但在这个例子中，它们根本无须如此，因为它们已经控制了银行。1933年2，美国政府充公黄金；1971年3，美国停止履行外国政府或中央银行可用美元向美国兑换黄金的义务。这两个案例便是上述情况的真实写照。

如果比特币的可赎回性被取消，根据达里奥的长期债务周期（long-term debt cycle）理论，比特币即完成了回归法定货币（fiat money）的过程。

值得注意的是，由于比特币标准的规则仍然遵循比特币协议的规则，因此这并非一个用户可以在协议层“UASF”（用户激活软分叉）或以任何其他方式响应的情形。用户任由它成为了一个政治问题，现在需要用政治途径来解决。自然退出成本实际上，政府甚至可能无须取消比特币的可赎回性，因为退出成本可能自然增长至非常大。以银行挤兑（bank run）为例，假设2亿人全部，或者至少其中很大一部分人，都想离开银行系统，并将堆栈向下移动到去信任程度更高的层。其中一部分人可以成功地实现过渡，但他们就如同拍卖会的赢家，将交易手续费抬高至数千甚至数万美元。剩下的人则只能留在更高的层。如果较高层相对于较低层的容量增长过大，人们就会失去向下移动的选择权。当用户发现自己被永久锁定在更高层时，政府就可以在系统中安全地征收各种税或变更各种规则。托管银行层增长的驱动因素是什么？人们之所以使用更高的层，是因为其在信任/成本范围内为他们提供了更多的优势。请记住，“成本”包括很多因素，除交易手续费外，还包括网络效应、结算时间、可逆性（reversibility）和隐私等。恐怕存在一个反馈环（feedback loop），使托管层越大越有吸引力，进而吸引更多的用户使用它们。这一点首先可以用金本位（gold standard）的例子来进行说明。每个黄金交易用户都在与市场上的其他用户竞争。如果他们能够早些结清债务，供应商就会更愿意与他们做生意。如果银行可以降低他们的手续费，那他们就可以将节约下来的手续费成本与贸易伙伴共享。最终形成一个反馈环，即用户逐渐迁移到最便宜的解决方案。使用银行分类帐的优点是局部和立竿见影的，但其缺点则是全局性的，并且通常会延迟数十年才发生。比特币也存在相同的反馈环，但可以说其影响更为强大。如果托管银行层大获成功，试想所有这些结算交易推高了基础层的交易手续费。忽然之间，越来越多的人因为交易手续费太高而根本无法使用去信任层。但由于托管银行的交易代表了成千上万链下用户的捆绑利益，因此它们有能力为基础层空间支付更高的费用。

因此，以前的非托管用户可能陷入两难，要么使用银行托管服务，要么完全停止使用比特币。这也适用于闪电网络，只是程度要稍微轻一些。在闪电网络中，您无法安全地支付小于链上费用限额3.5倍?的款项。有趣的是，如果交易手续费很低，这个反馈环仍然可以维持。同样，原因在于手续费只是总交易成本的一部分。如果主链的安全预算很低，那么结算次数可能变得过多。这进一步增加了银行等托管式链下解决方案的相对优势。如何防止给比特币带来消极后果我认为有两种方法可以将来自托管银行层的系统性风险降至最低。首先，社区可以阻止用户大规模采用借据。这就需要建立一套说辞，使新用户仍然可以投资比特币，但不能以银行在去信任层上占优势的方式使用它。

可以说，这种情况过去几年间已经发生，这表明比特币社区本能地认识到，如果太多人以错误的方式使用比特币，那比特币对每个用户带来的保障都会降低。其次，我们需要继续创新，将比特币的去信任容量扩展至更多用户。具体来说，我们需要开创新的方式让多个用户共享单个未消费的交易输出（UTXO），这样他们便也可以将利益捆绑在一起，并在有托管银行的区块链链上市场生存。比特币领域中有一个隐含的假设，即用户会为使用基础层或其去信任的扩展层（如闪电网络）而支付更多费用。实际上，比特币的竞争对手不止法定货币或者甚至其他加密货币，也包括比特币托管银行。我仍然坚信比特币的“小区块”模式会持续下去，但本文的分析表明，保持较低的验证成本未必像通常认为的那样有效。即便你的验证成本不高，也可能因为高昂的交易手续费、过多的结算次数或其他成本因素而被逼至托管层。比特币领域的许多人认为，发展太快会有大的风险，而发展太慢则几乎毫无风险。如果比特币能以自身的节奏成长，情况当是如此，但它不能。我们必须确保能以去信任的容量来满足市场上的足够需求，否则就要面临托管银行系统永远拖累基础层的风险。