当马耳他着手为加密货币行业提供监管框架时，决策者和顾问意识到区块链，分布式账本技术和智能合约以及相关技术如何对提供消费者保护和适应现有法律结构提出了新的挑战。

数据的不可变性（以及随后的代码，或更确切地说是智能合约）是一种理想功能，旨在向用户保证数据（和智能合约）不会被篡改。但是，这也带来了一个严峻的挑战：通常，一旦将代码写入这样的分布式分类帐中，就不可能或不可行地更改代码。这潜在地意味着可以部署代码，最终管理价值数百万至数十亿美元的资金，并且如果发现错误，则可能无法更新代码来摆脱它。

加密货币，令牌，初始代币发行，安全代币发行等都基于这种技术。为了提供消费者保护，世界各地的监管机构都集中于实施监管制度，以确保对此类业务背后的个人以及业务的财务和法律方面进行尽职调查。

但是，已付出了最小的努力来确保对该技术进行足够的尽职调查。在传统的金融系统中，这并不是什么大问题，因为当出现问题时，主管部门和其他集中的利益相关者可以根据需要撤消操作和/或数据。但是，对于分散式系统，这不是一种选择。加密货币运营商，用户，监管者，执法实体甚至法院都无法采取任何措施来恢复分散交易。如果错误导致数十亿美元的加密货币损失，则令牌将永远丢失。

有人认为，此类责任和风险应由用户承担。作为我自己的计算机科学家和程序员，我会比其他许多人更能接受这一点。但是，我们真的应该期望用户在那里承担代码中潜在错误的风险吗？

如果该行业想要实现大规模采用，而不仅仅是吸引技术爱好者使用这种技术，我们真的应该期望那些不懂技术的用户理解代码以及其中经常存在的各种错误吗？

监管机构发现检查围绕运营的财务和业务模型以确保保护消费者的好处，因为在涉及此类模型的过程中，许多投资者可能没有专家。然而，与此同时，我们应该期望投资者理解代码吗？而且，这通常是在部署时不为人类所阅读的代码，而是一种只有计算机才能理解的编码。

许多人会认为，与代码相比，投资者可以更容易地理解财务和业务模型，至少对于大多数用户而言。如果每个人都可以理解代码会很棒，但事实并非如此。

就个人而言，即使我自己是一名编码人员，我也宁愿投资于经过技术尽职调查的运营，而不是经过运营尽职调查的运营。与亲自进行功能正确性评估相比，了解基础业务和财务模型所花的时间要少得多。也许是因为我知道这项技术的复杂性。

但是，我的直觉是，大多数用户也希望使用代码进行保证，而不是在业务和财务方面。话虽如此，两者都应进行。

该行业中导致大量损失的错误实例很多。这样报告的实例的（非详尽的）列表是巨大的。2018年，交易所Coincheck被黑客入侵;?小型韩国交易所Coinrail和加密货币交易所Bithumb被黑客入侵；分散式加密平台Bancor被黑；在五个月内，在EOS区块链上发生了27次分散应用程序黑客攻击。第二年，即2019年，基于以太坊的综合发行平台和EOS机会游戏EOSPlay受到影响。今年也不例外：分散式贷款协议bZx在二月份看到两次黑客入侵；分散财务协议Balancer和Statera（STA）团队在6月受到影响；7月发现Ravencoin（RVN）供应中存在发行漏洞；9月在SushiSwap中发现了一个错误。

可以看到，这种情况不是假设的。现在，有一种观点认为，监管框架和许可活动可以帮助实现大规模采用，特别是对于那些不了解该技术的人。

但是，如果这样的框架不能为所使用的技术提供保证，并且确实会导致大量损失的错误发生，那么许可活动遭受这种命运只是时间问题吗？无疑，这将不利于许可活动，管辖权和行业，并在投资者和利益相关者中引起怀疑，最终在大规模采用方面产生更多障碍。

作为马耳他数字创新局的职责之一，我们已经制定了监管框架。论文“监管区块链，DLT和智能合约：技术监管者的观点”?中提供了更多详细信息。

我觉得大多数加密货币监管机构都忽略了这种技术保证，因此，我写了一封公开信强调这些问题，并邀请监管机构进行讨论，以期建立一个具有足够技术保证水平并提供该行业要实现大规模采用所需的消费者保护级别。