本文转载自公众号“ConfluxFans”，已获得转载授权。

7 月 17 日，2020 年第二季度社区共识会如期举行。会上，社区成员们踊跃参与，围绕 Conflux 当下和未来的发展发言提问。对于这些大家最关心的问题，龙凡、元杰知无不言言无不尽，对每个问题都作出了坦诚且详尽的回复。

全程参与会议的小编为大家整理了超过 12000 字的会议内容，Enjoy！

Q1：作为未来可能的杀手级应用，人民币稳定币在 Conflux 网络能否落地，或如何才能落地？法律或政策上有无风险？以及落地后，如何反洗钱等？

龙凡：

从我们角度上来说，其实是在 Conflux 这边，我们是很有信心去做这件事情，当然这需要大家一起努力，让 Conflux 上面的社会共识能够凝聚得更加多一些，这样的话才能够最终形成这样的突破。?

我可以跟大家透露一下，其实我们跟相关的政府部门有过沟通，他们其实觉得如果 Conflux 整体的技术上稳定，整个社区也是健康蓬勃发展的话，那么他们是愿意在我们自己的能够控制的一条公链上，或者更加亲近的一条公链上来开发、开放，或者说尝试人民币稳定币相关的事情。当然这一切其实是取决于我们现在做的工作稳步进展。?

元杰：

关于反洗钱我可以补充一下，其实说实话，目前还是有很多技术手段去追踪链上地址的，特别是如果链上的地址在任何中心化的应用中做了 KYC，那么其实是可以追踪到这个人的。一般来说，如果你要和法币去打通的话，你必定会留下一个信息，除非你是一个完全私下的 OTC 行为。这样的话，其实对反洗钱来说其实并没有那么难。像海外的话，他们也有很多这种公司在为监管机构提供一些成功的监管工具，比如说 Chain analysis 这种公司。那么我们国内，很多的安全公司已经在这方面开始有一些布局，甚至包括一些交易所也都是在主动配合。对于我们 Conflux 团队来说，如果政府部门有需求，我们对 Conflux 地址上的一些活动情况可以进行追踪。一旦疑似洗钱账户和中心化的这些应用有了一个交互之后，那么经过交叉比对，如果这中间有违法的行为，我们也是坚决去配合国家监管机构的一些要求。因为我们觉得，不管区块链最早这个东西的发展是基于什么理念，但是它如果想要进入到更多的传统的领域当中，我们是一定要将它逐渐地透明化，或者说合规化，才能发展得更大/更好。?

Q2：有人问我们基金会的募资情况是否可以公开，然后对于不同的投资人在同一轮次是否会有不同的价格？

元杰：?

我来解释一下，我们基金会的募资情况基本就是公开的，大家最早在网上看到的新闻，包括估值，其实就是我们的募资情况。

而在最早的那一批的融资过程中，没有任何投资人的价格是不一样的。所有人的投资价格都是一样的。这个是我们当时非常坚持的一个原则，甚至说当时有一些很大的投资机构，或者说名声很好的投资机构，我就不具体举例是哪一家了，是一家商业银行的国际化部门。然后他们曾经说，如果能够5折给他们的话，他们就愿意投，但是我们都不愿意，包括像海外也有一些机构，他们就说能不能私下的，因为我也知道很多当时这些区块链项目，他们即使是同一个人融资，他们的价格体系是非常混乱的，但是我们没有那么做，我们把这碗水端平，让所有的投资人都能够有一个同样的价格。

甚至我可以跟大家透露一个小典故，我们当时看到那是在 18 年的下半年，整个行业非常的凉，价格也跌得非常厉害，我们为此甚至下调了估值。那么我们下调估值的时候，我们整个融资期一直到 18 年的年底，不管是在那之前之后，我们都一视同仁，大家统一都下调了估值，应该说我们是行业里的良心了，在这个上面没有任何的差异化对待。

Q3：有人问说国际化团队的成员在国外技术社区没有认可度和推广度，然后该怎么办？

龙凡：

这个我来回答。

因为国际化是我们 Global team 这边我了解得更多一些。应该说我觉得这个说法不是那么公平，就是从这个角度上我们的 Global Director Eden，他主导过之前社区建设上还算比较成功的，像 IOTA 这样的项目。总的来说他在全球区块链圈的 connection 都是非常广的。通过他我们现在也是在跟海外的像 Compoud 、MakerDAO，包括像 circle这些，都取得了联系。?

从技术社区或者这种角度上来说，其实我觉得更多的是要发挥我们自己的能动性，或者是我们自己要把自己成长起来。说到底，大家觉得认可的海外技术社区，其实都是从以太坊社区里面走过来的。在这种角度上来说，我们去找一个以太坊社区里出来的人来代表推广，这只是其中一种可行性，再一个是对于 Conflux 的发展也不一定是件好事。

因为从某种程度上来说，这个是一种借势。

我们未来还是希望，我们能够成为中国的代表性公链，是希望能够全方位和世界上不同的公链有一个竞争的。所以现在你看到以太坊社区的人，你觉得他们在技术社区上出名或者怎么样，其实并不是说他们本身，而是说因为以太坊而受到大家关注。

当然我觉得从全球治理的角度上来说，我们的一个战略上的考虑是先讲好我们在中国的、特殊的故事。就是我们其实在中国是有这个非常非常特殊的战略优势，相对可能中国的其他的公链团队，应该说我们是明确的领先，而且是全方位领先，然后我们也能够走出一条大家可想象的合规公链的路径。?

所以我们是通过故事加上我们技术本身优势去和海外的这个社区去做介绍，而不是跟海外社区说，去依靠什么样的 leading figure，有一个什么样的人来代表。我觉得人依靠一个人的行为永远都是短期的。

我们希望就是说把“我们的这个 Conflux 是什么 branding”给建立好。

为什么海外社区，为什么他们要关注我们？因为我们是中国最好的公链，对吧？?

首先我们是中国最好的公链，并且我们有各种各样的发展上的优势，这个是我们 Global 上的现阶段的一个战略目标和前进的方向。?

元杰：

我说一下，很多事情，讲一个阶段性的发展过程。

我觉得龙凡说得对，我们首先要在海外能够建立品牌知名度和认知，然后开发者才会看到说，这个项目已经有大量的追随者，也就是潜在的用户，这些开发者才会愿意来在上面做一些什么。因为我做了之后我会明确的有预期：是有人会用的。我们国内的发展也是经历了这样的一个过程。在 Conflux 有了大量的普通的拥众之后，然后进入社区看到了潜在的用户，至少是能启动的用户，那么他们才过来。

所以我觉得这件事情一方面，我们需要在中国这块的发展，要让全世界的人看到潜力。然后也需要给到海外团队的人一段时间，让他们去沉淀这个过程。

Q4：官方似乎更多关注的是生态建设，但是社区的成员可能只是一个参与者或者是供给者，对于扩大和激励社区，我们有没有更多的相关的激励政策或者计划？

元杰：

首先我们还是要衡量我们对社区的激励机制投放出去之后，有没有对社区，或者说这个项目的生态体系带来价值？

不能只是简单地去做一个没有意义的激励，或者只是为了图一时的热闹，这样的话对于整个生态或者对于整个项目、对于整个社区都只是一个短暂的狂欢，其实却是一个长期的系统的内部消耗。?

那么怎么来解决这个事情？

我觉得现在有几个局限的点：第一是说，如果所有的激励事情都让基金会的人来考虑，包括比如说怎么去审核，它是不是一种羊毛行为？其实基金会的人手是非常有限的，我们希望这种工作能够扩大出去，然后大家去想到说，怎么能够激励更多的人进来，然后并且在做这个事的时候，它是一件有意义的事情。

然后这个过程谁去监督、谁去审核、谁去发布、谁去运营？这个事情只靠基金会的人是完全不够的。那么我们目前的计划是把 Conflux-bounty 这个网站能够逐渐地交给技术社区去开发，并且交给技术去开发之后，由技术社区去物色更多的这种能够去发布 bounty，然后管理 bounty、去验证 bounty 的人，然后让他们在这个过程中成为社区中自我监管、自我治理的人。然后发动他们的组织力量，去让更多的普通人以有趣的方式，以有建设意义、有价值的方式参与当中来。

不能说我们今天比如转个文章或者是发个推，这些是很简单，好像也可以做，但是这些东西对生态、对这个项目的意义很难说有多大对吧。

可能说更好的路径是我们去体验生态中的一些应用，然后把这些应用介绍给别人，对吧？这些功能将来怎么做，可能也要随着生态中的项目的崛起或者是涌现，我们去更多地发掘这种东西，这是另外一个方面。

就是说除了运营组织上，我们可能需要有更多的应用涌现出来之后，然后大家去使用、去推荐这些应用的时候，可能就对普通的用户有了更多的激励。

这两方面的瓶颈，归根结底是现在普通用户还没有办法很好地或者说更广泛地参与到这个扩大社区的路径当中来。这种面向普通用户的激励，面向扩大普通用户社区的这种激励的方式，一定要是一个有价值、有意义的方式，而不能盲目地去做这件事情。因为这样的话对于整个生态体系只有短暂的狂欢，长期却是一个消耗。

Q5：根据我们目前的论文数据是 3500 的 tps，然后未来会随着生态应用的广泛落地，tps 是否还能快速的响应应用的使用？预计在什么情况下会出现网络拥堵？以及未来 tps 可提升到的数量等级是多少？

龙凡：

我们现在的 3500 是基于现在的网络状况，我们 Conflux 共识有一个比较大的优势是，如果相关的计算资源和网络能力有一个提升的话，其实我们的共识协议是可以支撑更多的交易或者更高的 TPS。所以在这一点上应该说我们共识算法，至少随着网络和处理能力的提升，我们是有一定的成长性的，这是其一。?

其二的话，我们觉得如果要出现拥堵，自然就是现在整个网络的处理能力得先到达一个极限，那手续费才会有上涨。?

我们社区的所有人都应该朝着这个目标努力。当然，不是说上去去发无用的交易。如果说我们的网络上，比如说有效的、有意义的交易很多，然后网络到接近极限的这个时候，其实对于我们来说是一个非常幸福的烦恼，而且我相信我们技术团队是有能力去解决的。比如说通过调试和一些优化，把这个东西做得更好。因为在那个时候就证明了 Conflux 整个网络的价值，意味着它至少提供了一个非常有意义、大家觉得有用的应用，对吧？一个有用的平台，大家才会把它用得拥堵。

元杰：

我补充一下。从经济的角度来看的话，如果真的到了一个已经占满整个网络带宽的这种状态下，我觉得一个是说不同的应用之间，它会根据自己的经济价值去进行一个自动的调整和调节。

当然这个东西也会在以太坊上去自然而然的发生，比如现在大家看到以太坊堵塞之后，只有这笔交易或者说智能合约的使用对用户来说是非常关键、非常有价值的时候他才会使用。交易的随意性就会降低，那么这是生态的一种自然的发展。当然这个事情本身，限制了更广泛的用户的参与。

那么第二个事就是说，可以看到大家会慢慢地去使用二层网络。甚至以太坊和 Conflux 打通，那么以后一部分以太坊上的一些交易或者应用能够逐一转变、逐渐转移到 Conflux 上来，去推动这些事情的发展。

所以我还是非常相信，经济会自动地去竞争，生态是适者生存。第二技术也会更新，然后迭代,包括 Conflux 的底层。

其实 Conflux 的共识有一个特别好的优势，就是 Conflux 的共识算法是可以随着硬件还有带宽这些水平的提高而自动提高的。比如说将来点对点之间，大家的网络从现在的 20兆~40兆 提高到更高的水平，或者说大家的家用的计算机或者挖矿的 GPU 能够提高到更好的一个水平，我们的共识算法是可以线性地去提高的。

另外的话就是一些二层网络的一些使用,一些经济价值量比较小的应用，可能就会移到二层网络上，然后等过一段时间以后再打包上链。然后 Conflux 的主链会成为一个由一些更细微的这些共识组成，它们打包之后，变成一个更重要的共识之后，才会传到主链上来——成为一种共识的、信任的、底层的用于记录的平台，这个也是我们最早的时候就设想过这个问题。

当然今天去思考这个问题，更多的是一种幸福的烦恼，我们也希望幸福的烦恼能够早一天到来。?

Q6：Conflux 上的交易所目前就一家，然后主网第三阶段到了以后，是否会有更多的交易所跑在我们的网络上，然后目前有意向的或者正在开发的预计有多少？

元杰：

我回答一下。应用的话，大家现在已经可以看到的去中心化交易平台，就是一个合约；然后现在已经接入了第一家运营的合作团队，是 Dappbirds 他们接入的 Moon-Dex，他们已经在运营。大家也可以直接交易比特币和以太，通过跨链的底层支持，包括像社区积分，fans coin的一个交易，然后未来的话可能会有更多跨链的资产或者是 Conflux 原生资产去使用。?

那么现在正在开发的，像我刚才举例子，比如说去中心化的借贷合约 Flux，比如说像 NFT 的烤仔，包括技术社区涌现出来的胡萝卜君的 Uniswap，这都是一些已经在开发的一些项目了。

我们未来是期望从社区涌现出更多这样的项目，因为基金会的主要责任是去把底层基础设施做好，把工具做好，把资源支持和扶持给到位，而不是去既做裁判员又当运动员，或者说把本来应该由社区做的事自己去做了。因为这样会慢慢地导致一个尾大不掉，然后自己身上包袱越来越重，也会遭到社区的反感。

举例子来说，就像 windows 自己做个 IE，而把浏览器干掉，捆绑自己的 IE 浏览器，其实是非常招人嫌的，所以这方面基金会是非常克制的。不是说我们不想去做这些应用，而是说我们更希望由社区来做。我们把资源给到社区，然后让社区的这些生态建设者能够通过这些方式吸引到用户，甚至能通过这些应用赚钱，那么 Conflux 的繁荣就不言而喻了。?

龙凡：

对，我这里想补充一下，我们有一个原则就是做“必须得我们做”的事情。就像比如说这个平台，比如说跨链的协议，这些是属于平台这一部分的事情。另一部分是我们会去做的事情，可能现阶段就是必须由基金会来主导，或者说由我们来出面的事。比如说像争取整个行业上的一些事情的合规、一些突破，这是我们在做的一些事情。

但是我们不想最后 push 到一个就像元杰刚刚说的，我们好像既是搭这个平台的人，同时也是运动员。当然现在可能大家觉得无所谓，因为好像应用还没有涌现。但是到未来慢慢的这上面有资产、有商业价值的时候，这一定是其他人会去比较诟病的事情。?

元杰：

有一点，大家可以看到中国其实有一个公链，我就不点名了，大家自己能看到。DeFi 也很火，然后他们自己也做过跨链以及 DeFi 的应用，但实际上我看到社区的反馈是不好的。大家觉得这个是在抢社区应该做的事情，反馈并不是特别好。虽然说我们现在，有些事情可能我们自己做，去外面请社区的团队来做，要更容易更简单，但是我们都没有选择那条路，我们都宁愿把资源、把资金、把人给到社区的团队，来鼓励大家来在这上面创业。或者是有新花样、有新玩法，我们都不愿意自己去做这件事，即使我们自己做更省力。因为那样实在是违背了区块链去中心化和生态建设的的初衷了，而且我觉得从长期来看，这个事情也确实不可行。?

大家也可以看到，像国内想搞这么多国产 os，但是最后都搞不出来，为什么？因为安卓、IOS 的强大 windows 的强大都是因为在上面，对吧？就是做应用的人，它是百花齐放，才带来了它们的强大，所以这点我们自己是深知的。所以也希望大家能够理解，不是说我们官方不努力去做，而是本就不应该是官方去做的。而且如果去做了，反而在长期会阻碍这个项目更好的良性的发展。

Q7：之前提出的 FC 作为社区治理通证的思路，其远大目标在于打造基于 Conflux 的区块链社区，这一思路基金会大致是什么态度？

元杰：

目前基金会对这一块的思路，是请社区的同志们首先去提方案，然后让这个方案充分得去讨论，充分得去共识。因为我们觉得现在社区的最重要的一块拼图还没有补上，就是矿工社区。我们之前还没有引入大量的矿工挖矿，这块虽然说我们看到有一些人提的意见说可能释放量不要那么大，我们在这方面也确实根据大家的意见做一些修改，但是整个设计中没有矿工是绝对不可能的。因为一个 POW 的公链，矿工是为网络去提供算力或安全性以及去中心化的最重要的生态组成部分。?

等我们把这一个社区的拼图填补上之后，FC 持有者的社区将会变成从各个角度各个方向都有的一个代表群体。那么我们希望在这个阶段中，对 FC 作为社区治理的一个通证的思路，能够由社区广泛地讨论，广泛地共识，最后将这个提案进行公示，得到大家的一致认可后，交由基金会来推动它的实践。那么基金会并不想在中间去给大家过多的限制，或者是一个主导的思路，这个就是我们的一个整体的态度。

另外的话就是说，我们的一些想法其实也是从社区当中来的，我们也想提前跟大家说。大家要考虑这个事情怎么去做，才能让他有一个充分的内部博弈和内部制衡，而不是说轻易地去放权。如果因为放权过快过大，或者说这个过程它走的不是一个足够有广泛共识的一个过程，会不会导致这个事情最后可能还适得其反，这个是我们非常担忧的。

所以这也是为什么我们希望过程能够得到更充分的讨论，有更长时间的沉淀和见证，然后这个过程能够是一个逐步渐变的过程，然后让他最终达到一个社区的完全自治，这个是我们的一些想法。?

对社区提一些这种框架性的、建议性的导向，至于大家最终怎么样，我们还是希望看到能够由社区把这个方案拿出来。

龙凡：

元杰代表的是我们的官方意见，就是我们FC上的所有的提案，其实我们是希望社区来表达大家怎么想，然后给我们提供更好的思路。当然我个人有一些思考，我可以跟大家分享。这个可能我没有在其他场合说过，我觉得今天是一个比较好的场合，向大家分享出来。

其实大家知道 Conflux 在这个协议里面是有一个内部合约，是关于 stacking。其实 stacking 是一种收存储费的一种手段，但同时我们也留了一个未来用来做链上治理的一个接口。就是 stack 了的人，是可以参与一些未来链上发起的投票。

我们从技术的角度上来看，设计这些接口的时候，是有一个这样的考量，就是我们看现在所有其他的公有链尝试做的链上治理，其实都陷入到一些怪圈中。

这个怪圈，当然有各种各样的原因，比如说一个大家知道的现象就是，作为纯粹的 token 的角度来说，本来那些线上治理是非常好的，真正控制 Token 私钥的人可以来做链上治理。但最后无外乎就变成了像火币、像平安或者这种大的交易所，他们反而拥有很多用户的资产存在上面。他会代行投票权，来让链上治理变的好像不是那么回事，因为他们好像获得了很多本该不该属于他的治理权。所以我们当时会引入一个 stacking 的锁定限制，未来可能会只有当锁定超过一段时间的 token 持有者，在上面才能够行使关键的治理。

我们技术讨论这些问题的时候有过这个想法，但是具体怎么去实施，怎么去做这个事情，我们还在思考，我们其实都没有很好的答案。

我希望就是说，获得了 FC 的人，都是在我们 Conflux 初期，从社区的角度为我们做了贡献的人。我们希望能够最终过渡到，可能 stacking 很久，才能拥有这种治理的这些可能性的权力。我们在 FC 上可能会有一些实践，有一些尝试。因为我们相信这是大家更加能够形成共识的一个早期社区。?

在我们看来，FC 的持有者至少在我们眼中是和你已经 stacking Conflux token 一样的，我们能够 trust 的用户。所有这样 FC 的 holder 是跟我们网络有长期的一种共生关系的人，然后我们希望能够在上面做一些治理上的尝试。这是为什么我们把接口留了出来，但是我们并没有明确，一些治理到底放什么权利，什么样的东西让你去操作，没有。所以 FC 这里的尝试，我们是希望最后得到一个很好的结果，就是大家能够想明白：以什么样的状态能够未来长期化地做链上治理，然后形成一道我们能够写成代码的规则，然后我们可以在未来的硬分叉升级中把它加进去。?

Q8：大家讨论的其实更多的还是关于治理的问题。

元杰：

这块我也跟大家就分享一下。

我觉得目前社区在参与官方的基金会做的一些运营活动上是很积极的，但是大家在治理方面我觉得虽然思考已经逐渐开始形成，但这方面还没有足够的好。

但是我觉得也有一些例子是非常好的，比如说 Conflux 的技术社区的治理，我觉得是卓有成效的。可以看到，涌现出一些很有代表性的人物，像 Lm 还有老萧，他们其实一上来就为技术社区设立了一些治理的框架，比如说怎么去选举技术社区委员会？委员的权力边界是什么？然后他们通过什么样的形式去组织事情？这个其实就是社区在治理能力上的一种体现。大家自己组织，自己制定规则，然后按照规则去制定、去运营事情、去推进事情，这是非常关键的。如果大家都是指望说，由基金会来设立规则，然后来运营规则，那么首先基金会的人力是有限的。

第二基金会去设立规则，然后运营规则又会陷入到一个非常矛盾的境地，就是自己既做裁判员，然后又去分蛋糕，或者说他们自己去做这件事情，本身是会容易和社区形成对立的。

因为社区里面的声音其实很多，很难说做一件事让所有的人都满意，那么怎么让绝大多数人满意？通过这个事情以后，大家能够一致认可这个事，其实就是将这些治理的事情交还给社区，应该说我们社区在治理的这方面的实践，还在一个很早期的阶段，所以我是希望看到大家能够在治理方面更积极，然后更加主动。?

比如说我举一个例子，像最近社区有人在 OTC FC。这些事情，其实官方既不鼓励也不支持，或者说也不反对。但是如果说你在这些过程中被人骗了，那么想要寻求官方的帮助，官方是可以立即响应这件事情。但是这件事情是不是伤害到别人的利益？或者说这件事情本身是不是一个已经确立的事情？那么谁可以去做见证？谁又能够仲裁这些事情？其实我是非常希望社区能够去积极地参与到这个东西的。比如说规则的制定，规则的执行，和规则的改进当中去的。

那么只有当这些东西真正成长起来之后，我们才能够说社区的治理是非常的强大，非常的完善，还可以把它写到代码当中去的。但在这到来之前，我们都希望能够看到社区在这方面做出更多的努力。我们也鼓励这方面，只要社区在这方面成长得越多，基金会能够让出去的权力，或者说能够去分配的这些金额就越大。?

那么在这之前我觉得就像有一些社区成员里面反映的，过早的放权，或者说过早地去给到过大的一个范围，那么都有可能造成一些意想不到的后果，所以这也是我跟大家的一些思考和分享。

Q9：谈一下价格问题，二阶段 Moon-Dex 会开放涨跌停，矿工挖矿成本有测算没有，然后创世区块第一次解锁的抛压是多少？

元杰：

第二阶段我们 DEX 会逐渐地放开涨跌停。那么矿工挖矿成本说实话我们很难去算，因为矿工挖矿本来它就是一个无需准入的行为，他参与的人多，可能挖矿成本就上去了，参与的人少挖矿成本就低，对吧？

那么至于说这个东西价格也是动态的，价格本来就取决于市场的供需，我们并没有能力去操纵这件事情，对吧？到底是更多的人去挖了之后，他愿意去拿着不卖，还是说他挖了以后马上想卖，或者说他的挖矿成本很低，他赚到的币因为这币价格很高，他就直接卖了，还是说有很多矿工参与，所以他的挖矿成本比较高，他拿了以后他宁愿等，等升值。其实我们并不清楚这件事。

至于创世区块的第一次解锁的抛压，敬请关注白皮书的发布，白皮书发布之后，大家可以自己根据白皮书中的数学模型去计算这件事情。就像我刚才说的，很多事情可能不是那么确定的，包括价格，包括矿工的算力，这些事情都是不确定的，那么应该把这件事情交由市场去充分地博弈。官方并不想主导这件事情，而且这个事情市场的博弈一定会给出最好的答案。本来在一定程度上，就是市场经济应该是优于计划经济，应该是大家都有的一个广泛共识。?

第二，去中心化。应该说让生态体系充分地去做博弈，而不是能把这个事情倒过来做，对吧？让计划经济大于市场经济，让中心化大于去中心化，就完全违背了生态和项目的发展的底层方向了。?

龙凡：

对，我这里补充一点。就是说其实大家关注价格这个问题，我们是觉得基金会能够做的事情信息规则是透明的，包括刚刚大家有问过之前的私募，他们的价格估值是什么样的，我们这些信息都会做到透明。?

在上线的时候，包括矿工的这些抛压，就是矿工的收益这些事情，每个块产出的币的价格——当然这里现在有一些最后的参数有技术考量——这些东西可能还没有完全确定，第二阶段和第三阶段，细节的参数会有细微的变化，但在确定之后一定是一个完全公开的东西。

至于价格本身我们基金会是没有办法去做一个估计，说他一定会涨多少倍，或者他一定会在什么位置。会告诉你这样子的项目，要么在胡说，要么它有一些不可告人的秘密。而我们会很诚实地把所有信息告诉你。?

然后我们也是觉得，投资或者说参与的事，希望大家都能够理性，对吧？这也是我们为什么对于 OTC 的行为，我们既不鼓励，也不去就是说强行禁止。

不鼓励，是因为我们觉得这个事情是一个，可能从某些程度上，我们希望 FC 是一个你参与贡献，你才能获得的凭证。有大量的 OTC 行为，可能就背离这个初衷。不去打压，是因为我们觉得这个东西，最终是 Conflux 的资源，计算资源，是一种需要市场来定价的一个行为。我们现阶段是能够以中心化的方式来打压这件事，但我们不可能永远打压，对吧？最终网络是去中心化的，我们最终也没有权力说哪种交易能在链上发生，哪种交易不能在这个链上发生。如果我们保留这样的权力，我们就会给自己、给整个 Conflux 引入更大的麻烦。?

Q10：白皮书预计何时能面世？

元杰：

这个的话应该说参数我们还在调整的过程中，但是肯定会在主网第三阶段上线之前披露给大家。这个肯定是要披露的，不披露都没法上线，而且白皮书里面的经济参数是要写到主网上线时的经济模型里，到时候这个代码也是公开的。

具体的时间的话我们还没有定，不过刚才龙凡也提了，第三阶段的计划时间是10周，所以大家可以根据这个时间去估算一下，可能在就5~10周这一个时间。?

Q11：大家其实对 FC 还是非常关注，然后看说到一些信息也是跟 FC 的赋能相关比较多。

元杰：

关于 FC 的赋能，其实我已经在论坛提了一些想法了，大家可以去论坛看一下。

比如说 bounty 的逐步的开放。给技术社区去开发，引入更多社区的运营管理人员来做 FC 的分发和奖励以及监督，这件事情不是一个纯粹的薅羊毛的行为。包括可能社区的荣誉体系或者说权力体系的选举，对吧？由社区谁来投票，包括技术社区委员会的投票，甚至包括一些在社区中立项的一些项目的投票，这些都是我们这边想到的一些东西。

但是最终，FC 赋能的一些具体方案，我们希望最终这个方案是社区来提供的，由社区充分博弈充分讨论，足够地共识之后，然后我们基金会来和大家去复核之后，我们就把这件事情执行下去。?

我们为什么说这件事情不希望完全由官方来主导，因为这个事情完全是由官方来主导的话，其实仍然是一个非常中心化的方式。我们希望调动社区的主观能动性，然后把这件事情做得更加的精彩。应该说基金会的人手毕竟是有限的，他们能够想到问题的角度，解决问题的办法都是有限的，即使是去执行这些事情，人手也是有限的。在主网上线之后，应该说基金会是一个项目或生态的子集，而不是凌驾于这个项目或者生态之上，整个生态才是这个东西的合集。所以我希望大家一定要铭记这一点。?

然后我看到大家说现在没有具体的计划，制定具体计划的责任并不完全在官方。官方也在这个过程中，或者基金会在这个过程中去给大家想办法去提一些建议，那么更多的这些东西应该来自于社区，社区生态才是这个东西的合集。

龙凡：

我看到 FC 这边应该是有人提出对于薅羊毛行为的一种担忧。我们官方或者说基金会至少在现阶段还是非常在意，我们释放出来的给到社区的这种资源，是不是最终对整个 Conflux 的生态是有益的。?

我们其实说所有的规则，所有的东西制定，都是希望由社区来承担。至少目前来说，我们是一种以结果为导向，来决定我们给予多少资源投入。可能一个季度或者怎么样，社区这个东西运行得非常好，大家也都形成了广泛共识，这对我们 Conflux 是有益的运作方式，我们就肯定可以愿意投入更多的量。如果最终社区可能有不同的声音，然后大家觉得这个是有害的，或者是说最终有很多薅羊毛的行为，我们官方也会适当的有所把控。

元杰的意思是说不希望去参与其他任何规则制定，我们只是以这个事情的结果来看，我们是要投入更多，是按这个方法投入，还是说咱们可能要投入少一点。我觉得这个社区体制是非常好的，说明大家对这个东西都非常地关心。?

有时候做一些商业 BD 的同事经常说，得到的反馈是，大家会说 Conflux 一毛不拔，大家都非常抠门儿，所以好像在我们这儿薅不到什么羊毛。因为整个 Conflux 社区创造的价值要大于我们提供的支持，对整个生态才是一个正的回馈，当然所有项目都是有风险的，我们是评估一个整体运行机制。可能一季度我们运行了 10 个项目、20 个项目，我们总的研发开销和它总的带来的价值，作为一个整体来看，我们来看这个事情，是不是有益的，或者说是不是叫一个良性发展。

但我们能够promise，不管是有意还是不管现在的方向是什么，我们只是希望做一个引导的角色，我们不希望跳进来说把所有的规则都执行完了，然后这件事情最后就变成我们永远中心化主导这个东西。这个也就不长，这就会形成一种怪圈。?

就是说像国内的有些公链，一说依靠社区管理就意味着团队好像撤退了，在此之前都是所有权力拽到自己手上死死的，我觉得这是非常不好的事情。?

Q12：龙凡或者是元杰对我们这边社区最后还有什么想要表达的吗？

龙凡：

我先说两句，这是我两年来，第二次参加社区会。我觉得这两次之间差距还是很大。我觉得现在我们的社区总得来说是非常地蓬勃发展，而且我看到一个非常好的现象，就是说大家其实忧虑的反而是我们 Conflux 投入的资源是不是能够达到效果，而不是看上去很热闹的社区，最后结果其实大家都是来这薅羊毛，我薅完了我默默地点个赞，然后就走了。?

其实这是非常好的一个现象，其实我觉得我们 Conflux 社区有一点像以太坊可能 14 年的时候的社区的样子。大家是觉得这是一个非常有趣、非常有意思的事，大家抱着一个学习的态度来的。我们 Conflux 一直做一些事情，是可能比其他的项目来说更加得不那么急功近利一点，因为我们觉得有的事情是需要时间积累的，只有经过了时间的积累，你做的这些事情的效果，这些东西才能够显现出来。我们是希望比起所谓大家常说的区块链速度，我们比常见的区块链速度可能更加慢一点，但是我们很明白我们每一步是在做什么，然后我们都是希望做正确的事情。

所以可能站在内部，大家会觉得我们好像成长得还不够快，但其实我觉得站在我的角度，两次参加社区会议的这个过程中，我是非常欣喜我们社区现在的状况，所以真的非常感谢大家。

元杰：

我也跟大家说两句。确实看到社区巨大的成长，以及多方面的这种人才的涌现。?

我现在想跟大家说的其实就是，一个强大的生态，它必然要有很多的开发者，独立的开发团队，甚至是项目方。我们可以看到现在 DeFi 的这种繁荣，我们也希望这方面的发展能够更快，我觉得这方面的发展，我们的思考也跟大家分享一下。

我们看到现在其实中国很多开发者，尤其区块链开发者，目前市场上已经存在的，实际上是吸引他们要付出的商业成本是很高的。也就是刚才龙凡说过的，我们投入的资源和我们得到的这个产出能不能平衡，我自己感觉其实挺难的。所以我们下一步会把发展开发者和基础设施区域的重点放在大学生和研究生上面，他们可能有大量的时间热情，技术能力也不错，然后也充满了天马行空的想法，那么这方面的话大家如果能够有一些想法或者思路去做这件事的话，也欢迎大家一起去想办法推进这件事情。?

第二就是说对于普通社区，刚才也看到有一些朋友们提到普通社区现在更愿意去参与基金会或官方做的一些规则的玩法或者制定，同时又很担心就是说有一些薅羊毛行为，或者说这个东西不公平。这方面我也鼓励大家，即使是作为普通社区的一员，也要把自己当做主人翁一样来思考：我怎么制作更公平的规则，我怎么在这更公平的规则下去当一个这种，比如说去维护规则的人，然后在公平的规则下让更多的价值被创造，更多的人可以来关注，然后甚至去使用这个项目之上的生态。

我是希望更多的这些有思考能力的、有执行能力的这些社区中的领袖涌现出来，就像我们技术社区涌现出来的一批特别优秀的人一样，我们真的希望在这方面能够看到、继续看到大家长足的发展，那么在这块的话我也会和大家多沟通，多协调，一起去把这件事情做好。?

这个是我的一个寄语，希望我们一起来努力，实现 Conflux 这个项目和生态的一个发展，最终把它做成一个世界范围内的，一个有着共同认可的区块链项目和生态，谢谢大家。?