Mable 受邀参加上周在德国柏林举办的 Web 3 Summit 并参与了小组讨论，也作为担任区块律动 BlockBeats 的特派记者与多家投资机构和项目方进行了沟通。本文为 Mable 参加完 Web 3 Summit 之后的感想手记，感谢 Mable 对区块律动 BlockBeats 内容的贡献！

你可以查看这几篇文章来了解 Mable 与知名区块链加密基金的专访内容：

《专访 Fabric Ventures 合伙人 Richard Muirhead 和 Max Mersch》
《专访 Coinfund 合伙人 Jake Brukhman》
《专访 1confirmation 合伙人 Nick Tamaino》
专访 Ryan Zurrer （即将发布，敬请期待）

原文标题：《用投资人的钱做实验，还会在乎变现和落地吗？——Mable 手记》
作者：Mable Jiang，Nirvana Capital （涅槃资本）合伙人

关键词：治理、去中心化自治组织、区块链项目落地与想法实验、人人都是创造者的世界

Web3 结束三天了，终于跟很多网友「面基」了，也认识了不少新朋友，回程飞机上决定写一点感想和总结，算是给此行画上句号。

思绪有点乱，不知道从何说起。这几天不少朋友微信问我有没有看到什么好玩的，我说新的好玩的谈不上吧，但是我觉得这个是一个行业更自然的状态，偶有一些进展，也有商业和技术发展周期不匹配所带来的阵痛，还有从业者的时常迷惘——需要参与者在面对还不稳定的全新世界时调整对自己的世界观和人生观带来的冲击（比如一天前说自己要「离开一段时间」的 Plasma Group 核心开发者 Kelvin Fitcher），等等。

去中心化自治组织和治理

这几个月，随着许多菠菜的凉凉、许多其他去中心化应用体验欠佳无人问津，大家一直觉得行业发展到今天的瓶颈还是在于没有实际落地应用。此间我也有这样的困惑，偶有思绪却没有能够理出什么。但是这次我突然想明白一些事情：许多行业参与者声称在研究的治理问题，并不是因为今天有了这一条条的链、节点需要投票和 slash 之类的才冒出来的，许多研究机构早在思考，只是凡人如我并没有机会接触到这些研究。很多社会问题归根结底是来自于系统对于人性管理的漏洞，从而导致的资源错配。这个系统可以是法律，也可以是政府的管理，甚至可以是几个人之间签名达成的盟约。

比如我们今天所说的去中心化自治组织，从传统广义上说并不需要区块链或者任何算法的参与，只要有一批人、一个共同的目标（甚至可以是松散的）、一个章程，就能算是运行起来。但是过去它面临的挑战恰恰在于规章制度之下没有办法严格执行激励和惩罚，从而导致的效率低下。而现在十字路口的我们发现有可能通过算法搭配上合理的激励机制解决这一挑战，这难道不是一个相当大的世界级的应用吗？我甚至觉得，区块链到目前为止最大的成就之一，是把治理这个话题带到了许多非学术界研究之人的眼前，让人们真正开始思考算法驱动的含义——治理规则能够更加赏罚分明而易于执行，也让自公司制度出现的几百年来人们第一次真正有可能落地改变这种雇佣和分配制度。

这次会议之前，我对 web3 的简单定义是个人数据和隐私回归个人。但是几天过去之后，我觉得 web3 之于我，代表的是一种新经济模式，在这个经济里很多人性的驱动力由于算法和治理网络的成熟，人们逐渐的被从契约规定、法律统治、公司制度解放出来，逐渐转向由「代码管理（rule of code）」所自动实现的奖惩自治，并且这个网络仍然是为人服务而非凌驾于人类之上的。

落地产品力 / 获客 / 收入 v.s. 用投资人的钱做实验

在 web3 这样极客风的会议上，不难遇到不少背靠资本的项目，没那么在乎眼前的变现和落地而是非常关注想法的实验。一个我们基金的被投项目在柏林跟我告别的时候说，看到这些团队，对他的冲击还是挺大的，因为突然就有点不确定自己带领团队做出的那些努力是否是真的被认可和有意义。从一个投资人的角度，有时候的确比较难以下手一个价值捕获不确定的项目或者实验，因为觉得投资的核心还是捕获价值发现。

比如几个有意思的研究方向，最终价值没有落在它们基于的基础设施而是它们的应用场景，那这在我看来仍然是一笔失败的投资。我曾经以为这是一个东西方的投资文化差异，但是的确当我和几家分别位于硅谷、伦敦、纽约和俄罗斯的基金交流的时候，得到更多的回答是虽然看到好几个 defi 项目做的尝试很有意思，却迄今没有发现它们价值捕获的地方因此无从投资，只有少数一两个投资人告诉我他们更在乎的是创始人和想法，如果想法方向对，总有可能实现。这一对矛盾，并没有很好的被解答，只能说两者的冲突在我心中仍然存在，仍然是迷。目前我能够让两种逻辑都互洽的解释，无非是，投资想法和人的机构，拥有更长的基金周期，基金投资人（LP）的教育成本也更低 / 认知更超前，因此遇到一些突变的情况时，也能够耗得起。

未来的世界人人都是创造者

八月底的柏林微风和煦而阳光灿烂。也许是 web3 自由而平等的气氛，让人不由自主地想要创造和输出价值，哪怕并不是（技术上来说上高人一等的）码农（笑）。和各种人交流的最大感受是，在这个领域人们都是创造者（比如各种形式的「广义挖矿」，关于它的定义可以参考 Jake Brukhman 在 这篇访谈 中的讨论）。在开源的世界，创造和给予将会是最大的财富。这听起来似乎有点伪善，而我也从来觉得人性是逐利的，然而今天已印证的事实是：一个人创造观点，获得影响力；创造一个能让大家免费使用的平台，获得流量；创作一种艺术、音乐、美，获得社会认可。「注意力经济」只是一个开始，在未来的世界，基于不可篡改的分布式账本、和每个人的虚拟身份绑定的社会信用，可能是新形式的流通财富。

记得五月的时候在纽约看到 Jake 跟旁人展示他们投资的 Editional，还有这几个月看过的 SuperRare，我很高兴越来越多的人在关注这个虚拟游戏资产和艺术领域，这表明我们的社会正在朝向「资产高度数字化、流转低损耗」的方向前进。然而更值得快乐的是，技术的基础设施正在允许我们走向一个人人都能创造作品，也能参与别人作品的时代。这里的作品可以是软件、可以是艺术，人们各凭本事，（尝试）创造，获得认可。

翻出一年半以前写的东西，显然当时的思考还很模糊，但是已经有一些雏形：

看了两遍 Ready Player One （《头号玩家》），受到很大触动。当整个世界的人类都主动参与进入哈利迪创造的那个虚拟世界，并愿意用现实世界的货币购买等价的虚拟资产（道具、不动产等），虚拟资产和物理资产的价值体系就打通了。哪怕是像 Rare Pepe 这样的所谓区块链游戏里，一个人创作出来的可以规定流通数量和版本的 Pepe 卡片，社区里有其他人愿意以四万美金的价格收购那张生活中可能毫无价值的卡片，就说明 Rare Pepe 玩家社群里已经形成了对于该虚拟资产的共识价值圈子了。

数年前当我还是一个艺术史学生的时候，我一直没能想明白为什么有人愿意花大价钱收藏 Digital Arts，我觉得不就丧失了唯一性和不可复制性了吗？从纯粹艺术品交易的角度来看，他们的流通性和升值空间也很局限。我试图给出的解释是，认可 Digital Arts 的圈子认为这些作品是能给他们带来美学价值（或任何其他主观价值，包括高兴）的，而不那么在乎作品是否可复制（稀有性）和是否带来足够经济溢价。同样在今天，游戏里虚拟世界与现实生活连接的壁垒 / 断层，在于愿意花时间玩游戏的人获取的快感，对于不玩游戏的人是没有意义的（除非炒道具获取经济利益）。这两个例子，体现的都是一个错配，参与某种活动的圈内人与圈外人对某样虚拟资产价值认定的不对等。

而物理资产与虚拟资产之间的价值认定不对等，今天可能可以由经济价值所连接。比如对数码艺术无法产生认同的人，之前他的选择是不去参与任何数码艺术有关的活动，因为他心理估值无法匹配价格标签（太贵、不好卖等等）。而未来数码艺术基于区块链流转，可切分，有更好的市场流通性，对于不能理解作品的人，他们仍然可能愿意以纯经济活动的方式参与。Ready Player One 给我的启发是，在未来世界，每一个个体都会是多个社区的创造和参与者，因为门槛足够低，所以原本一些本来可能风马牛不相及的圈子，也能首次探索价值互换。

那么投什么呢？这大概是大家最为关心的话题了。几乎所有的加密数字货币，在过去的一个小牛熊周期，都没能跑赢比特币。我并不比任何人知道的更多，但有一点基于这个「人人都是创造者」的推论，那就是机构投资者投资以后躺着等分钱的时代已经过去了（如果曾经有过这样的时刻），而仅仅关注经济和金融本身也并不够用，因为所有过去二十年改变人类社会的重大发明和创新，都是通过激励机制引导人类改变固有行为习惯，从而进一步变革经济模式所达成的。所有的资源错配，都源于不合理的治理激励模型，而这些错配的地方，就是机会所在。