文 | Bruce Lee （转载请注明出处）

序

前几天，BCH 的某个分叉币在主网直接测试大块，结果因为技术上还没达到水准，导致了 6 个区块的深度重组。事后，该分叉币的粉丝出来发表声明，声称该次事故没有造成用户的任何资金损失，所有的交易最后还是被正常打包了，虽然获得确认的时间打乱了，但是并没有影响。

【单就本次事故而言，交易所受到的影响最大】

在该分叉币发生重组后，火币交易所很快发布了公告，暂停了该币的充值提现操作。为什么火币会这么做？

因为火币之前对该币充值是要求 5 个确认入账，而这次重组的区块数却高达 6 个。这意味着在重组期间，某些充值到火币的交易本来已经显示 5 个确认入账了，但是又突然变成了 0 个确认，这会造成火币的账目混乱。所以火币需要立刻进行钱包维护，人工核对账目。

鉴于该币经常会在主网做这种事情，以后再次发生深度重组的概率很大，因此不少交易所纷纷大幅度提高了该币的充值确认数。

【如果未来再次出现深度重组，谁最受伤？】

该分叉币这次深度重组没有让用户出现资金损失，其实是一种幸运。因为该币的智能合约方案还没上线。

该币的智能合约方案和 BCH 的虫洞协议是比较类似的，原理都是把数据保存在 op_return 里面，并且是基于帐户制，才可以实现类似以太坊那样的复杂的智能合约功能。实际上比特系的分支要实现高级智能合约功能，只有这么一条路径可走，各种解决方案只是细节上的不同。

这种智能合约不是基于 UTXO 的，因此无法支持 0 确认。上一个操作必须获得确认之后，才可以进行下一个操作，否则就可能会出错。

我们来设想一个例子 :

如果未来某天该币的某个合约地址发生了 6 次 token 交易，初始余额为 0

第一次 转入 100 个

第二次 转出 50 个

第三次 转出 30 个

第四次 转入 200 个

第五次 转出 150 个

第六次 转出 40 个

那么该合约地址的 token 余额就是

100-50-30+200-150-40=30

假设在此期间，发生了区块重组，上述 6 次交易的顺序被打乱了，变成了

第一次 转入 100 个

第二次 转出 40 个

第三次 转出 150 个

第四次 转入 200 个

第五次 转出 30 个

第六次 转出 50 个

当合约运行到第三步的时候，结果就是 100-40-150 =
-90，此时这笔交易就会被合约协议判定为无效。因为任何地址的余额都不可以为负数，如果允许负数就意味着可以无中生有增发币了。

这样后面第四，五，六步的交易就会统统被判定为无效。

因此重组完成，必然会有人永久性的失去资金。这类交易是区块重组的最大受害者。

【BCH 的 SLP token 不会受到重组影响】

既然上述例子里面提到了 token，也就不得不说一下 BCH 的 token 协议 SLP 了。SLP 的强大之处就在于可以支持 0 确认交易，SLP 的余额信息都是和 UTXO 绑定的，因此就算 BCH 的区块链发生了重组，SLP 的交易也不受影响。

结束语

原本该分叉币的粉丝还宣称要继续在主网制造大块的，但是在该币的开发者请求下，他们放弃了这一行为。他们似乎也意识到了，现在强行打包上百兆的大块只会让主网再一次发生深度重组。把主链当玩具一样耍只会让正经的商业应用敬而远之。