Polkadot 联合创始人 Gavin Wood 质疑 雪崩协议没有可扩展性也不安全，AVA Labs 核心开发者 Collin Cusce 回应 Polkadot 不是一个真正的平台。

原文标题：《项目丨雪崩协议反击 Gavin Wood：波卡只是一个封闭的会员服务中心》
原文作者：Collin Cusce，AVA Labs 资深软件开发工程师
翻译：SnapFingers

7 月 28 日，雪崩协议一名成员收集了雪崩协议社区内部一些对波卡的质疑，发布在了波卡 Riot 官方群，个中不乏对波卡可拓展性、插槽机制、跨链性能的贬损。随后 7 月 29 日 Polkadot 联合创始人 Gavin Wood 发表长文对此进行回应，并总结称雪崩协议没有可扩展性也不安全。

随后 AVA Labs 资深软件开发工程师 Collin Cusce 也加入到讨论中，并对 Gavin Wood 的一些结论进行了反驳。

以下为 Collin Cusce 发表的文章全文翻译

你、我、@stephenbuttolph、@kevinsekniqi （雪崩协议联合创始人），还有 @el33th4sor （雪崩协议联合创始人兼 CEO）我们得谈谈这个。我先开口好了，如果我误解了有关 Polkadot 的事情，我不会感到惊讶。我也知道这不会改变事实：您的主张是无效的。

当谈论到异步经典共识协议时，每个决定的上限是 33％的安全性和 O （n ^ 2）条消息。从我所看到的一切来看，GRANDPA 都属于此类，这意味着它在最坏情况下的缩放比例也为 O （n ^ 2），其中 O(n^2) where n=node count.

我们的联合创始人之一 ，推特名称 @Tederminant 是 HotStuff （性能最高的古典 BFT 共识协议）的主要作者。

这就是 Libra 使用它的原因，它的最大值是 100 个节点，我怀疑这就是为什么 Libra 只出售 100 个昂贵的验证器插槽。

不过，您知道这一限制。这就是您创建 NPoS 的原因，这是对标准 dPoS 的一种改进，但实际上（和现实中），它是同一回事。人们提名他们的朋友成为中继链上的验证者。

您添加到中继链中的每个节点都会导致延迟。这意味着您唯一的答案是限制投票的参加人数，并让人们通过质押「提名」投票。这意味着您只需要由实际验证器池中的节点完成实际共识。

系统中其他所有人的安全性都依赖于这些节点，这些节点拥有巨大的力量，正如我们在其他节点数量有限的网络中所看到的那样。

关于「共享安全性」：它仅与基础安全性一样强。Avalanche 雪崩协议更强大。要将 Avalanche 与 Polkadot 进行比较，请从雪崩协议与 GRANDPA 开始。您可以从 Polkadot 拆除 GRANDPA，将其替换为 Avalanche，然后完全抛弃 NPoS。

你的根基共识没有扩展到有意义的参与，您认为：如果人们投票给那些进行投票的人，那这就与参与相同。但并不是，你的安全依赖于那些少数的投票者，他们要么利用社会影响力，要么靠 ... 去当选。

当我阅读您的资料时，听起来好像您正在建立一个矿池，而不是共识协议。它不是共享的安全性，而是从验证交易的那些指定成员在那里继承的安全性。

有一些原则上的方法可以证明您的协议有效，这就是 Avalanche 协议论文所证明的。是的，我们有一个不同的模式，但我们的模式允许像私人子网和快速联盟建这样的东西，这些都是机构长期以来想要的

它还为公共和无许可的网络蓬勃发展提供了一个系统。有一个很棒的虚拟机？放在雪崩协议上。有一个特殊的用例？想要扔掉很多吗链？将其弹出到子网上。如果我错了，请纠正我，但您的系统看不到相同的功能。

雪崩协议的工作不考虑节点数。我们是特定的。同时…「平行链一次最多可以固定他们的插槽 24 个月，并使用相同的押金提前 18 个月进行续约。从本质上讲，平行链会收到 18 个月的警告。」

阅读您的帖子，似乎您是在说雪崩协议的安全性与其最不安全的子网一样。事实并非如此，子网是更大范围的验证器的子集，子网的安全性独立于较大的网络，跨子网 txs 不是全局强制的。

是的，我们选择了其他模型，一个 Avalanche 独家支持的模型。您是根据需求选择模型的，但这并不能使其成为用户的最佳选择。您拿了一个现成的商品，将其更名为「GRANDPA」，然后在营销中说你们有了新的亮点。

关于营销，不要让我开始使用用于描述行业术语的大量自定义术语。将 dPoS 重命名为 NPoS，当差异很小时说他们完全不同，这只是一个例子。你能停止这么做吗？

您的一些观点使我认为您没有详细阅读我们的文档。「我们假设一种类似于比特币的安全自举机制，该机制可使节点与足够多的正确节点连接，以获取网络的统计上无偏见。」

然后，您的评论是：「雪崩协议对于新节点要收集（用他们的话说）网络的「统计上无偏见」的观点做出了某些假设 [2] [3]。如果網絡當時處於分區狀態，這似乎意味著潛在的故障。」

为了澄清，这是两个不相关的概念。第一个谈论无偏引导，顺便说一句，您还需要假设 GRANDPA。数据验证是 VM 实施的问题，不是共识。您想要一路验证的区块链吗？虚拟机就可以办到。

每个人都需要一组很好的对等方来进行同步，仅此而已。每个网络都是如此。这与网络分区无关，因此您可以进一步说明为什么提出该问题以及如何避免这种情况吗？

关于分片，当我们查询时，我们会设置超时范围，如果查询失败，您将重置可信度。如果有足够多的查询超时，则不会出现安全故障。根据设计，雪崩协议是安全的。

我也可以引用。「由于核心功能的复杂性非常高，我们希望随着网络技术的发展以及对其他易于理解的密码原语的设计和集成，这个数字将会增加。」

因此，您的协议受到平方增长的限制，并且您希望网络技术的进步能帮助您摆脱困境。祝好运！我不明白您为什么认为加密技术可以解决您的共识性问题……您仍然受到限制，而 Avalanche 却没有。

Gavin，我知道捍卫您的辛勤工作的必要性。我知道了。我可以告诉您，您认为自己正在做某事。我不认为您这样做主要是因为您受到共识协议的限制。每个使用古典共识的人都上演同样的故事。不是只有你一个人。

但是，这是 Avalanche 解决的问题。如果您想在 Avalanche 上运行实验性的 VM，并在其他想法（例如，并行链）上运行，那么没有什么可以阻止您在 Avalanche 上投入子网并做到这一点。再也没有 GRANDPA 了。

「总的来说，Avalanche 不是一个安全的，可扩展的平台。」这句话我是不同意的。这就像说 AWS 是不安全的一样，因为某些 Joe 可以建立不安全的 VM 并与其他不安全 VM 交互。平台等于自由：成功和失败的自由。

我希望您能获得所有的成功，但是 Polkadot 并不是一个平台，而是一个封闭的会员服务（中心）。雪崩协议才是一个真正的平台。