作者：Nic Carter

编译：加密共识

原文链接：https://medium.com/@nic__carter/how-to-scale-bitcoin-without-changing-a
-thing-bc4750dd16c7

全文共 13,000 字，阅读需要 30 分钟

几乎从一开始，比特币以及一众加密货币的「扩容争论」就被视为黑格尔式争论。

• 论点：点对点加密货币对线上交易很有用
• 反方：线上交易每天需要处理数百万笔交易
• 结论：要想成功，加密货币必须扩容

在过去的十年中，对于行业论坛和从业媒体来说，扩容一直是永恒的主题。在这篇文章中，我将假设过去十年中一直被人们谈论的扩容方案，都没有命中要害，我将提出另一种框架。
我认为，「机构式扩容」是一个被忽视了的扩容方向，而且它的实现很有可能不需要损害比特币的可靠性。

在这里我想说的是芬尼式的比特币，其中比特币银行涌现并发行以比特币为储备的票据。如果仔细观察，这个系统的原型版本今天已经存在了。然而，为了保证稀缺性不受破坏，交易所和托管方需要进行常规证明，证明其储备与其负债相匹配。

邮件中的先知

在中本聪发布白皮书五个小时后，詹姆斯·A·唐纳德（James A. Donald）在加密邮件中第一次发表了公开评论，作为对白皮书的回应，他一针见血地指出：

如果有数亿人进行交易，那就是大量的带宽，每个人都必须对全部交易或者其中很大一部分交易保持知情。

詹姆斯的质疑和许多人一样，比特币只有在所有人都保存账本并保持同步的情况下才能运作，如果同步账本的代价太高，则只有少数特权可以保持最新账本，这无疑给原本应该扁平化运转的系统添加了层级。

有趣的是，中本聪在回答这个问题时提到了 SPV 证明，以今天人们对比特币的认知来看，这显得有点天真。SPV 证明表面上允许非全节点在不必同步整条链的情况下，就可以知道一笔交易已经被确认。用 SPV 证明的例子来作为扩容的解决方案，这有点像阿波罗计划背后的科学家说：“哦，去阿尔法半人马座的旅行？很简单，我们只需要比光速再快点就行。”

可以说，SPV 证明现在几乎已被放弃作为一种可行的扩容手段。在复杂的实际情况下，它往往会因为用户不得不对整条链进行验证而陷入崩溃。

詹姆斯的质疑是对的。他立即明白比特币是一个单一的账本，网络中的所有节点每 10 分钟都要重新进行确认。由于账本要保证对每个人的公开透明，数以亿计的交易者会击垮这个系统。

但是，如果「比特币是全球的、线上的、点对点交易的个人货币」这个前提本身就错了呢？这里需要引入哈尔·芬尼（Hal Finney）。

哈尔·芬尼的视角

2010 年，数字现金先驱哈尔·芬尼为比特币的机构式扩容提供了一个著名的案例。

实际上，银行可以把比特币作为储备，发行他们自己的数字现金货币，并可兑换为比特币。
比特币本身无法扩展到让世界上每一笔交易都向所有人广播并被记录在区块链上。需要有一个更轻量级、效率更高的二级支付系统。
同样，比特币交易需要的确认时间对于支付来说是不切实际的。

以比特币为储备的银行将解决这些问题。他们可以像货币国有化之前的银行一样，不同的银行有不同的政策，一些更积极，一些更保守。有些可能是部分储备，而有些可能是 100% 比特币储备。利率可能会有所不同，某些银行的现金可能会折价于其他银行的现金进行交易。

在完美的设想中，哈尔清楚比特币的基础层永远不会按当前的模式扩展到所需的水平。（不幸的是，很多比特币布道者都没有理解这一点，他们的误解导致了 2015-2017 的区块扩容战争。）
在哈尔看来，比特币将是一个高性能的货币，用于金融机构之间的大型结算，而不是用于小额现金支付。他意识到比特币相当缓慢的结算时间（与实物现金或信用卡相比），加上这条链本身的低效，意味着比特币在日常支付的场景下是格格不入的。

哈尔所设想的是一个可以被审计，资产负债率透明且负责任的银行系统。
在自由银行系统中，储备金 / 流通资金的比率是动态变化的，因为储户可以选择具有不同储备金水平的银行以适应其风险偏好。

储备金不足的银行可能会失败，但这将是一个健康的市场信号，优胜劣汰可以使整个市场更强壮。回顾 2008-2009 年度解体的银行系统会发现，金融机构知道如果出现问题他们会得到救助，因此堆积杠杆。由于政府明确表示不会允许银行倒闭，这种有价值的反馈机制就在市场中消失了，风险也因此变得越来越不易被发现。

用伊莱恩·欧（Elaine Ou）的话说：

金融机构通过隐瞒复杂的风险使人们感到安全。加密货币将风险摆在最显眼的地方，并在互联网上自夸。https://www.interfluidity.com/v2/2669.html

在金融领域，风险即便被隐藏，也永远不会真正消失。并且人为压制风险往往会产生令人难以接受的影响，往往会以更戏剧性的方式释放它。

风险在我们面前悄然蔓延，金融机构在 2009 年的一系列虚假资产负债表中一个接一个地失败，当我们目前的货币实验最终解体时，长期受到压制的系统性风险也会释放出来。

比特币能缓解这个问题吗？也许不能。但它的结构有利于创建一种替代金融体系，这种体系比现在的金融体系更加透明和开放。这正是芬尼式的比特币：
比特币作为一种虚拟商品，是金融机构的可证明储备。它不是任何人的负债，是银行验证自身可行性时可以依赖的虚拟商品。

扩容的可靠性

让我们简要回顾一下扩容的含义。现在很清楚的一点是，单纯提高区块大小的上限并不管用。这是因为比特币需要是可被审计的，审核区块链需要完整的、未删节的账本。

从根本上说，比特币需要每个人都知道每笔交易。在不影响这一核心功能的情况下可以进行扩容吗？让我们看看在这个视角下，扩容主要可分为如下几类：

1. 延期结算 / 对账（主要是闪电网络）。闪电网络和其他延迟结算模型的作用是授予用户创建关系的能力，并在以后结算。主链的可靠性仍然存在且可用，它们只是不被用来保障每笔交易。然而，这些模型暂时弱化了可靠性，并进行一定的权衡，例如，最终结算不再是即时结算，您必须保持在线才能收到付款。
2. 数据库模型（大规模基础层扩展）。如上所述，简单地增加账本大小会影响区块链的可靠性，因为这样一来会导致并非所有人都能够维护账本。可能有一种方法可以通过 SPV 和欺诈证据以信任最小化的方式做到这一点，但我们还没有发现它。
3. 将可靠性扩展到其他链（侧链、安全继承、合并挖矿）。这个模型使用比特币的可靠性来保护其他区块链，或者延伸比特币的区块空间。像 Namecoin 这样的合并挖矿币，像 Veriblock 这样的证明方法，以及像 Rootstock 这样的侧链都大致属于这一系列的方法。这些代表了一种令人信服的潜在扩展途径，因为它们将比特币的结算可靠性扩展到可能是无限的区块空间中，但它仍在探索中。然而，可靠性可能会受到损害，可能会存在矿工审查侧链或以其他方式干扰侧链的风险。我们已经看到了像 Liquid 这样的产品选择了联盟，而不是依靠 PoW。
4. 最小信任的机构。这种方法利用了比特币的可靠性：天然可审计、稀缺的数字现金，并将其应用到存管机构中。简而言之，与个人用户本身是比特币的用户不同，交易所、银行和托管方等机构才是最终用户的角色，他们的用户间接受益于比特币的可靠性。权衡仍然存在，比特币的一些特性不适用于存管，但如果实施偿付能力证明等协议，虽然是由中间机构审查的，比特币的一部分安全保障仍然可以发挥出来。

比特币银行应该是什么样的？

哈尔预想的那个以比特币为储备的银行系统是否合情合理？从某种意义上说，它正是我们今天所处的世界，因为许多用户只通过托管人和中间商间接接触比特币。虽然大多数交易所被认为是 100% 准备金，通常也是如此声称的，但实际上这种情况并非普遍存在。例如，QuadrigaCX 很明显在其大部分运营时间中都维持着部分准备金储备。我不需要回顾加密货币交易所的渎职和疏忽的肮脏历史。

像偿付能力证明这样简单的东西会使 Quadriga 等不到垮台那天就暴露出它的问题。因为，在实际情况中（想象一个偿付能力证明在交易所中普遍存在的世界） Quadriga 会拒绝证明他们的储备金，并且会此受到质疑，以此来早早地避免发生用户资产流失的心痛状况。

一个理想的比特币银行将采用像偿付能力证明这样的模式，将比特币的可靠性传递给存款人。当然，这也并非完美无缺，而且可以被欺骗，但实施起来很困难。如果你是一家上市公司，你可以欺骗你的审计师，但你可能会在某个时候被发现，这样你就违反了法律。任何受审计的比特币银行都只有在认为他们可以通过审计时才决定对自身进行审计。如上所述，如果储备证明变得流行，它会在比特币存款行业中划分出信誉良好、值得信赖的银行，这些银行对储备金进行日常证明，而一些银行则由于不愿接受审计而被怀疑，从而被归为不信任的银行。

需要明确的是：我并不反对在银行内部和银行之间流通的欠条（IOUs），但它们通常无法明确比特币的所有权。我想说的是通过向存款人提供某些保证，可以使这些欠条更像比特币。

上图表明，如果闪电网络和其他链上或分层方法将比特币的可靠性扩展到其他地方，那么具有偿付能力证明的交易所也可以做相同的事情。侧链（如果他们被弄清楚）和闪电网络和机构式扩容模型并不相互排斥，我将它们视为并行和互补的方法来扩容比特币。
需要注意的一点是，无储备金证明的交易所发行的欠条是没什么价值的，它与比特币基础层相距甚远。

还有一些值得一提的问题：闪电网络和其他第二层方案很可能成为扩容的主流方法，但这些方案的可靠性仍然无法与比特币相比，比特币中的特性在闪电网络中是不成立的。虽然没有什么本质上的错误，但这些方案并不像纯比特币那样给你坚如磐石的结算保障，闪电网络爱好者和开发者也会承认这一点。既然比特币在各种权衡下进行扩容的先例已经确定，理应推广到各个机构。

比特币的信用创造

许多持币者会惊恐地反对「部分储备金」这个词，尽管是中本聪的第一个门徒哈尔芬尼将反对的意见说出来的。但是，我认为如果银行对自由市场负责，并且公开其实际储备，那么部分储备金的风险是可控的。

我认为，交易所们以部分准备金运营的问题不是他们没有做到 100% 准备金，而是他们向存款人披露了不实的风险。虽然这在奥地利学派经济学家之间产生过激烈的争论，但我个人支持自由的存管市场，其中交易所能够以各种储备或资本比率运营。

最重要的是他们需要将准备金情况公开，以便用户能够充分评估无力偿还的风险。众所周知，银行实际上不需要 100% 准备金，因为用户通常不会立即提取其全部存款。例如，在美国，较大的存款机构必须保留至少 10% 的储备金。我不知道对于比特币来说这一数字应该是多少，但我相信市场能够找到这个数字。很明显，BlockFi 这样的借贷机构的普及说明一些用户更喜欢有息账户，因此可以容忍他们的银行存在更多风险。

偿付能力证明实际上证明了什么？

到目前为止，我一直认为偿付能力证明和储备证明基本上是同质的，但这会损害它们本身的含义。事实上，我应该更准确地使用术语。储备证明可以证明您实际拥有的财货，但如果没有相应的负债证明，那么储备证明通常是毫无意义的，只能证明您声称拥有的财货。两者一起公开，才可以作为偿付能力的条件证明。

证明偿付能力的第一种方法是格雷格·麦克斯韦（Greg Maxwell）和彼得托德（Peter Todd）的范式，我们称之为默克尔方法（Merkle
approach）。根据扎克·威尔考克斯（Zak
Wilcox）的详细介绍，默克尔方法允许交易所用户验证其余额是否包含在交易所在其证明中发布的所有客户余额列表中。这个过程有两个部分，证明你欠的东西，并展示你拥有的东西。正如格雷格所描述的那样：

首先，你通过签名消息展示你在链上拥有多少实际资金，这很容易。

然后你需要证明你应该拥有多少，这里有一个小问题，比如你可以按照账户 ID 公布每个人的余额，但考虑到隐私和商业原因，这是无法被接受的。

https://web.archive.org/web/20170822073453/https://iwilcox.me.uk/2014
/nofrac-orig

证明储备金实际上很容易，如果交易所用他们所有的 UTXO 签名一笔交易，那么所有人都可以看到交易所拥有 n 个 BTC。当然，交易所可能会为此借用比特币。这就是为什么只有持续证明才有效，并且应该结合现金流量的分析（想象一下，一个交易所习惯性地在每个季度偿付测试的前一周借 10,000 个 BTC，并在测试结束的第二天还掉它！）

具有挑战性的部分是如何证明你的欠款，也就是说，你对存款人的负债是什么。这正是默克尔树的用武之地，它允许用户验证他们的帐户和余额是否包含在最终散列中，而不会泄露每个人的余额和帐户信息等隐私信息。像群体免疫一样，如果对他们的余额进行足够数量的验证，用户便可以相对强有力地相信交易所没有撒谎。

一个作恶的交易所当然可以作弊，例如声称那些他们不希望执行检查的隐匿帐户的余额为 0，但是他们这样做有很大的风险，哪怕对其中一个 0 余额的账户进行检查，欺骗行为都会暴露。

正如扎克所说，默克尔方法

[...] 提供了一个令自己信服的的方法，去检查交易所是否在公开声明中承认对你的负债，如果这些数字与实际情况不同，你可以做出明智的决定，选择是否继续使用他们的服务。

Blockstream 的史蒂文·鲁斯（Steven
Roose）已经通过 BIP 和 Github 中的一个实例确定了证明准备金比例的流程，但需要负债证明（如上所述）或可靠的审计师的配合。

默克尔方法的问题在于它公开了交易所的负债，许多交易所可能不愿意这样做。因此，在 2015 年，达格尔（Dagher），邦茨（Bunz），博诺（Bonneau），克拉克（Clark）和博内（Bohne）发布了《细则：针对比特币交易所的隐私保护型偿付性证明》。针对默克尔方法的缺点，达格尔等人在《细则》中指出：

要使交易所 X 能够公开证明其拥有足够的比特币以涵盖其所有用户的余额，同时还要保证：

1. 所有用户的账户完全保密

2. 没有账户包含负余额

3. 交易所无需披露其总负债或总资产

4. 交易所无需披露其比特币地址

http://www.jbonneau.com/doc/DBBCB15-CCS-provisions.pdf

《细则》包括三个协议：

• 资产证明（储备金）：交易所使用一些零知识证明（ZKP）技巧证明它拥有一定数量的 BTC，而无需透露该数字。
• 负债证明：交易所提交用户余额的总和，同时要保证在无需向存款人披露隐私的前提下，让其可以核实交易所提交的余额是正确的。
• 偿付能力证明：交易所在零知识证明的情况下，证明其资产和负债是平衡的。

这是对默克尔和签名消息方法的改进，因为它不会披露交易所的余额，而是输出一个简单的 1 或 0，来证明交易所是否具有偿还能力。

简而言之，在默克尔方法和已提出的各种零知识证明方法之中，存在大量工具使比特币银行能够证明其偿付能力。现在，他们没有理由不这样做。

比特币银行在哪里？

因此，如果芬尼式的比特币银行可以帮助比特币扩容，他们真的存在吗？大型交易所和托管方只不过是另一些值得信赖的第三方而已。作为比特币的守门人，不得不说他们往往弊大于利，削弱了开放存取和自由退出的能力。

Coinbase 的 BTC 欠条、Bitfinex 的 BTC 欠条、以及 Xapo 的 BTC 欠条并没有授予用户与原始商品比特币相同的交易保证，但它们仍然代表了一个扩容方向，即使不太受欢迎。那些自称信奉机构式扩容的人
，例如 Xapo 的 CEO 文西斯-卡萨雷斯（Wences Casares）提到：

在 Xapo 中会发生很多交易，因为 Xapo 内部转账不需要通过区块链，因此可以即时且免费。所以到目前为止我们看到在 Xapo 的业务中，内部转账与区块链转账的比例大概是 20:1。

很容易看清比特币银行是如何根据存款来发行票据的，相当于侧链中的一个异类。为了让它可信，你需要可兑换性。这与 Tether 面临的问题相同，有一段时间没有人相信他们可以赎回 USDT。持续的储备金证明将有助于解决该问题。

如上所述，储备金审计证明允许存款机构证明其持有一定金额的储备金，然后在受信任的审计师的帮助下，用于证明其负债与其储备金相匹配。

或者，你可以让用户自行确定内部余额与他们自己的存款是匹配的，如果有足够多的用户这样做，你的交易所就理所当然的被认为具有偿付能力。应该指出的是，储备证明并不是包治百病。Coindesk 的丹尼·布拉德伯里（Danny
Bradbury）指出比特币储备金和法币操作都应该被验证，快照远远不如持续的储备证明有效。

从历史上看，许多交易所都做了储备证明，似乎门头沟（Mt
Gox）的破产加剧了这一进程。有趣的是，历史上的储备证明主要是些破碎的承诺。一些交易所已经彻底删除了他们之前的储备证明，也有一些承诺将提供持续的储备金证明。

• 2011 年 6 月：马克·卡佩莱斯（Mark Karpeles）用那笔著名的 424,242 个 BTC 的交易生成了一份粗略的偿付能力证明。
• 2014 年 2 月：Coinkite 发布了一份现已删除的储备审计证明。
• 2014 年 2 月：在门头沟破产之后，Coinbase，Kraken，Bitstamp，BTC China，Blockchain.info 和 Circle 的高管们共同发布了一份承诺审计和提高透明度的联合声明。只有 Kraken 和 Bitstamp 证明了储备金，没有任何一家进行持续的证明。
• 2014 年 2 月：Coinbase 要求安德烈亚斯·安东诺普洛斯（Andreas Antonopoulos）审查他们的存储情况，尽管这不是正式审查。他随后在他的博客中删除了有关内容。
• 2014 年 3 月：Bitstamp 发布了有关其偿付能力的外部证明，不得不为此创造了当时最大的转账交易
• 2014 年 3 月：Kraken 使用默克尔方法证明储备，声称他们”打算持续进行定期审计”，但是并没有。
• 2014 年 4 月：英国交易所 Coinfloor 发布其首个可证明偿付能力的报告。与现有的其他比特币交易所不同，他们会一直坚持每个月发布一份报告，上个月，他们发布了第 60 份报告，远远超过其他所有交易所的总和。
• 2014 年 8 月：斯特凡·托马斯（Stefan Thomas）宣布他为 OKCoin 准备的储备审计证明已经顺利完成。然而，在一个现已删除的 reddit 帖子中，即将卸任的 OKCoin CTO 随后声称 OKCoin 误导了托马斯并且伪造了部分审计内容。CCN 的一篇题为“OKCoin 通过储备审计证明”的文章也随后被删除。

我可以确认 OKCoin 在 2014 年 8 月删除了一些帐户（由 OKCoin 机器人使用），以此来通过储备审计。事实上，这些机器人是在部分准备金的情况下进行交易的。斯特凡·托马斯在审计期间被骗了。这对储备审计证明来说是一个无法回避的缺点。

• 2014 年 8 月：Huobi 发布由斯特凡·托马斯授权的储备审计证明。
• 2015 年 6 月：Bitfinex 发布新闻稿，声称使用 Bitgo 的多签软件，他们将放弃他们的综合账户模式，并将用户的币储存在隔离账户中，这样存款人就可以实时验证他们的存币。2016 年 8 月，Bitfinex 遭到了 119,000 个 BTC 的攻击，他们放弃了隔离多签的方法。Bitfinex 随后公布了 BTC、EOS 和 ETH 的冷钱包地址供公众审查。
• 2018 年 11 月：Tether 发布了一份类储备证明，他们的合作银行 Deltec Bank 和 Trust Limited 证明了他们的现金余额。虽然怀疑论者并不十分满意，但公布的数字与流通中的 USDT 数量相匹配。

不谋而合的事情出现了：交易所和存款机构往往只会在被极端胁迫时才会出具储备证明。2014 年的一系列恐慌是由门头沟的破产引发的，尽管交易所们声称储备证明将成为持续和常规的工作，但除了 Coinfloor 之外，没有人兑现了这一承诺。

也许事情正在改变。Fidelity Digital Assets，Square
Crypto，Bakkt 和 ErisX 等新的存款机构正在进入市场，其中一些机构已宣布打算对比特币用户更负责。随着监管条例变得越来越复杂，也许有一天他们会放弃对比特币银行的加密审计。现在，QuadrigaCX 已经被曝出并不是偶然的密钥丢失，而实际情况是他们的破产和潜在的欺诈行为，2019 年可能是一些交易所重新审视他们的储备证明协议的适当时机，否则，他们的蛋糕可能被一众新人抢走。

结论

比特币是一种有关机构的技术，是一个没有军队的国家。或许我们应该做一些符合实际的猜想，而不是强行将它带到不适合的领域。是的，一大堆托管方和银行已经出现，他们中的许多人对用户存款是垂涎欲滴的，这些蜜罐中有超过十亿美元被盗或被挪用。

在现实情况里，如何改变这种状况以适应比特币的性质？尽管存在“不掌握私钥，就不掌握你的币”的声音，但比特币银行仍然存在，权衡之下的便利性是引人注目的。不如让我们承认一件事：只要他们在提供有价值的服务，公司就会运转下去，那就让我们专注于让他们具备比特币的可靠性这件事上吧。

十年过去了，比特币已步入青春期。也许只去看它的本质：一个有潜力的工具，适合一少部分应用场景，它可以在自己的领域更加从容。将比特币天生的透明度引入到一系列对比特币负责的机构中，我们可以从根本上改善比特币存款行业的现状。

反对的声音

比特币银行本质上与比特币不相容

比特币中存在一种虚无主义的观点，极力否认交易所和保管方的重要性，就好像他们不存在一样。在我看来，这通常是对 2010-2012 年代的怀旧情绪，因为当时的网络非常扁平且没有等级。当然，你无法抑制企业和商业的自由发展，聪明的企业家决定为持币者提供有价值的服务，例如交易所，保管和银行服务。

大多数权威人士认为这是一个黑暗的讽刺，而我则认为这是一种完全自然的演变。银行在整个网络中是有意义的，我们必须与其共处。无法否认，运行节点来验证交易的确重要，但事实上，某些节点比其他节点更重要，特别是交换节点，他们使区块链浏览器、区块链 API 企业、商业服务以及有朝一日的大型闪电路由成为可能。这没有什么不妥，比特币也没有妥协。

尽管“不掌握私钥，就不掌握你的比特币”是潮流，也绝对正确，但忽略了一点：
我们如何看待那些已经决定放弃私钥以换取银行欠条的人呢？我们是否要因为不保管私钥（对大多数普通人来说仍然不现实）而嘲笑他们？或者我们是否同情他们，并通过让交易所负责来试图改善他们的处境？我强烈建议选择后者。

为什么尽管极不情愿，仍有人开始证明储备？

加密货币行业有一个反常的特征，可以称之为透明度悖论。简而言之，你越透明，你暴露的攻击点越多，你的批评者就越有可能破坏你。因此，开放和透明是不利的。由于该行业迄今为止受到的只是轻度监管，因此大多数成功的项目在运营中都非常不透明。对于已建立的项目，并没有类似 10-K 这样的年报，对于新发行的币种，也没有类似 S1 这样的招股书。

比特币存款机构也是如此，至少在美国，由于没有特定领域的监管，他们受制于模糊的政策。在这种背景下，尽可能少地披露他们的操作是有利的。此外，储备证明成本高昂。近三年来，交易所只是在流动性和上币数量上与竞争对手差异化，并未追求在可信度上的优势。

我相信让交易所开始证明其储备可能有几个导火索：

• 自律性组织（SROs）的增长。如果没有任何新的立法或积极的监管机构，自律组织可能会在美国和其他发达国家发挥更大的作用，日本已经领先了。自律组织需要向其国家政府倡议对交易所制定标准，让组织内成员证明偿付能力变成很简单的事情。
• QuadrigaCX 的连锁反应。丑闻的全部细节尚未公布，但越来越不可能是私钥丢失的情况。法医证据显示，这是一次蓄意的事件，况且交易所数年来一直以部分储备金运营。这种欺骗在比特币世界中是前所未有的，门头沟是被黑客入侵，而不是故意从存款人那里窃取资金。
• 灰色 / 黑色市场和合规交易所的分裂。分裂即将到来，一系列复杂的、拥抱监管的交易所出现，将与不受监管的交易所彻底决裂。这个群新人试图体现自己的差异化，不是基于上架的代币数量，而是在可信度和可靠性方面。引入储备证明的审计，差异自然体现出来。

部分准备金将彻底破坏比特币的价值主张

人们普遍存在一种误解，认为比特币银行采取部分储备金会彻底损害比特币的可靠性。可以肯定的是，银行采取部分准备金的时期，会产生通货膨胀。QuadrigaCX 就是这样，他们没有足额的储备，如果你将比特币欠条纳为比特币资产的话，就意味着他们秘密增加了比特币的供应。

然而，隐秘的的部分储备金是不可持续的，因为通常会被发现，就像门头沟和 Quadriga 等交易所经历的那样。当这种情况发生时，比特币广义货币供应量（或“M2”）随着欺诈行为的败露而缩小，那些欠条也变得不可兑换。
部分准备金相当于加杠杆，而欺骗败露则是去杠杆。因此，只有在部分准备金实际运行的时期，才会存在隐秘的通货膨胀。
Coinbase，Bitfinex 等大型比特币银行有强烈的动机去保证他们的偿付能力，因为他们要保护声誉，如果他们行使欺诈之事，高管们将面临牢狱之灾。随着这个行业的成熟和越来越多的受监管的银行，大多数托管基金将与最负责任的银行走到一起。

部分准备金本质上是邪恶的

与实证主义相比，这更像是一种哲学立场。我恰好相信比特币的部分准备金银行是不可避免的，正因为它不可避免，我们更应该提倡它尽可能地负责任和透明。
我并不是由于部分准备金本身存在任何问题才认为比特币银行的部分准备金不好，而是因为它歪曲了交易所的偿付能力。
100% 准备金可以随时兑换存款，部分准备金则会出现无法偿付的情况。

如果我将比特币借给朋友一个月，我就增加了比特币的 M2，我创造了信用。Genesis，BlockFi 和 Unchained
Capital 都是这样做的，而且规模更大。机构大宗经纪商即将出现，也是相同的概念，但规模更大。当银行运行部分储备金时，他们也在做同样的事情。他们通过借出一部分用户存款创造信用，通过贷款利率和存款利率间的利率差赚钱。因此，为了使部分准备金怀疑论者知行合一，他们必须反对与比特币相关的所有借贷活动。我实际上已经看到了这种观点，但它看起来非常严苛，而且也不现实。贷款和放贷都是很明确的需求。

正如我对待托管方的态度一样，我对部分准备金也是类似的态度：它们是不可避免的，所以我们不妨让它们尽可能透明。我建议给予比特币银行同比特币一样的待遇：自由市场。现在我们有一个受监管的市场，每个人都天真地认为这是公平的，然而欺诈行为仍然会定期出现，冲击并困扰着人们。为什么不提供一个自由市场，让不同的准备金率都能更透明地存在呢？

有效审计比特币银行是不可能的

比特币储备货币模型的最严厉批评者之一是埃里克·沃斯库（Eric Voskuil）。他在 Libbitcoin
wiki 的一篇文章中回顾了经济学家 Saifedean Ammous 的观点，即比特币作为商业银行或中央银行的健全储备，就像曾经将黄金作为货币储备那样。

埃里克驳斥了视比特币存款证明为可信的观点，并指出：

已发行的比特币欠条与 BTC 储备的比率无法进行有效审计。

埃里克的批评似乎依赖于一些信念：

• 商业银行将由国家增补，事实上，银行就是国家的延伸。
• 储备证明永远无法为存款人提供充分的保障。
• 存款准备金率的维持必须依靠信任，因此无法强制执行。
• 这些存款机构将通过重组的方式占领整个比特币市场，届时将会相互抵消欠条。

我在这里无法详细地解释这个问题，坦率地说，我只是在几个关键问题上与 Eric 存在不同意见。我认为储备证明如果由有声誉的审计师负责的话，可以为存款人提供偿付能力的保证。我也不相信政府会立即控制比特币存款市场中的货币供应，商业银行是独立的，也将继续在非法西斯国家保持独立。

让我们回顾一下。要相信比特币银行系统能够摆脱黄金储备系统的问题，你必须相信比特币作为储备资产与黄金比起来具备一些优势，具体来说：

• 比特币可通过设计进行审计。个人在运行完整节点时所做的不仅是持续审核供应，确保它们符合规则，同时他们也审核整个历史交易序列，以确保每一笔都是合法的，并且符合规则。
• 审计比特币的 M1 很便宜，运行节点每月仅花费几美元。相比之下，做黄金的审验很昂贵，XRF 光谱仪价格昂贵且难以操作。一个完全可信赖的黄金供应链十分昂贵，世界上只有少数几个，伦敦是迄今为止最大的。在实践中，在私人黄金市场中，验证一块黄金的成本十分高昂，所以已经存在一整条可靠的供应链，因此黄金只是在一个封闭环境中流通，不需要进行重复验证。如果你对此好奇，请阅读 LBMA 的物品运输规则。目前，伦敦持有价值 3 亿美元的黄金，中央银行只是保管大量黄金，而不是移动黄金。
• 尽管对于黄金来说，评估其 M2 的规模是不可能的，评估比特币 M2 的规模至少看起来是合理的。M2 是指比特币包含信贷经济在内的价值。正如大部分交易所正在做的那样，如果其发行的欠条可兑换成比特币，我们就有工具来验证他们是否在说谎。

简而言之，比特币提供的审计保证比黄金提供的要好得多，不再需要可信赖的供应链，昂贵的存储费用或昂贵的入库验证。比特币的加密性质，可以通过简单的储备证明进行扩展，正因如此，比特币才能在对托管方信任最小化的情况下还经得起推敲。

为什么需要中介？为什么不推动所有人直接使用比特币呢？

我知道我的方法可能被视为妥协，但是我认为一个无中介的比特币时代早已过去了。
普通人对托管方和银行有着贪婪的需求，这是可以理解的，就像我们也不会自己保管我们的股票证书。保管这件事情对我们来说是一种挑战，银行的额外好处是可以赚取利息，让人安心等等，这使它们极受欢迎。

根据 Coinshares 的说法，目前约有 290 万个 BTC 由 Coinbase、Xapo、Greyscale、Binance 等公司保管。Coin
Metrics 告诉我们，在过去的 5 年中，大约有 1400 万个比特币被激活（总发行量为 1760 万，但是很大一部分已经丢失或是沉睡的），因此比特币有 20% 的有效供应在第三方的手里。

我不相信有一天我们会集体觉醒并决定自己保管。我认为这个行业有两个方向：一个是托管方继续辜负我们的信任并弄丢用户的存款，二是我们让他们变得更负责任。想要后者发生，我们需要承认它们是比特币经济的重要组成部分，无论好坏。如果中介的存在意味着比特币失败了，那么教条主义者应该放弃这个项目。

而且，坦率地说，即使你不喜欢比特币银行的想法，要求他们证明自己的储备金也不是一件坏事。
普通金融机构受到严格监管，因为失败的后果非常严重。比特币的存款机构需要一个替代的监管制度，我们不妨说服交易所进行审计。

假如比特币发生不好的事情怎么办？这可以推广吗？

我提议的框架适用于任何可审计的数字资产。这是黄金和虚拟货币 / 商品之间的区别：它们是天生可审计的，而审计和验证黄金极其繁琐。隐私币更具挑战性，但仍可以通过 viewkeys 或选择性披露的方式来审计它们。

比特币银行的贷款有效地增加了 BTC 的供应

如果银行的准备金率很低，则银行可以创造出远远超过存款数量的新货币。

如果出现一个活跃的部分准备金比特币银行，也会出现这种情况。事实上，如果你稍微思考一下，现实就是如此。比特币衍生品交易所如 Bitmex 的交易量远超比特币现货交易所。在那里交易的比特币数量远超于他们的比特币存款，正是因为 Bitmex 以保证金的形式向用户提供贷款，这就是创造信用。

我不认为创造信用本身存在任何错误，因为它是金融最基本组成部分。如果以透明的方式创造信用，用自己的储蓄创造信用，而不是挪用他人的，那就是对我们当前系统的重大改进，而且我认为这是值得追求的。

相关参考文章：

• Decker, Guthrie, Seidel, Wattenhofer (2015), Making Bitcoin Exchanges Transparent
• Mohan and Devi (2017), Privacy Preserving Non-interactive Proof of Assets for Bitcoin Exchanges
• Narula, Vasquez, Virza (2018), zkLedger: Privacy-Preserving Auditing for Distributed Ledgers
• 有关美国储备金要求的历史，请参阅美联储：https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/0693lead.pdf。

来源链接：mp.weixin.qq.com