Libra 协会在 4 月 16 日发布了白皮书 2.0，相比 1.0 版本白皮书及愿景，做出了一些重大改变。在这其中，Libra 向监管表现出了最大的善意，但我们认为， Libra 的长期愿景是没有变化的，也没有放弃成为金融基础设施的想法，甚至有更为宏大的目标。这是我们和市场认知最大的不同观点。

基于目前有限的信息，我们会继续分析、展望以及讨论它对区块链行业的影响。需要说明，本文并不是对白皮书内容的全面介绍，具体以及更丰富的信息仍要参考其最新版白皮书及相关技术手册。

取舍：合规导向，最大程度的保留非监管关注部分

Libra 2.0 版本的白皮书，开宗明义就所做出的改变归纳为四点：

1.在一揽子货币架构稳定币外，提供挂钩单一货币的稳定币类型；

2.通过稳健的合规框架增加 Libra 的支付系统的安全性；

3.放弃未来向无许可架构的过渡，同时保持其关键的经济属性；

4.在 Libra 的货币储备设计中创建强大的保护措施。

我们在去年 6 月份的 Facebook Libra 思考中提到了单一货币稳定币的可能性以及 Libra 成熟形态的会完全不一样，这些在 Libra 白皮书 2.0 里面都有所体现。这表明这种新型的技术和商业形态要被监管接受，需要付出巨大的努力、调整和适应。但同时，我们也不认为这会是 Libra 的最终形态，应该会有 3.0 版本及更新的白皮书问世。

以上四个改变中，第一条关于合规和经济，第二条关于合规，第三条关于合规和技术，第四条关于经济。所以 Libra 的重大改变是以合规和经济为导向的，甚至经济也是统一在合规架构下，技术改变（放弃非许可公链架构）也是为合规所服务。所以本质上，Libra 不是技术产品，而是一个经济体架构，在为了适应多边监管而不断做出取舍。

Libra 没有改变的是技术的核心部分，如仍然使用 Move 编程语言，仍然使用 LibraBFT 共识协议。但这些部分不在监管关心的范围之内，所以被予以最大程度的保留。

多态稳定币架构是为了合规需要，≋USD 可能最先起步

我们认为，Libra 挂钩单一货币的稳定币的目的，首先是合规需要，其次是实际推行需要。

合规层面，预计大部分国家不会允许类 SDR（Special Drawing Right，特别提款权）的密码货币直接流通；其次是，挂钩单一货币的稳定币已经获得市场验证其商业模式，不再需要教育市场。现在稳定币基本都挂钩美元，其他币种也有，但是很少，所以新 Libra 的第一步可能在于 Libra USD（≋USD）的推行是否顺利。

虽然在此次白皮书中，没有提到钱包 CaLibra，但是其已经在 FINCEN 注册为 MSB。而且，白皮书也提到稳定币将由指定经销商（Designated Dealers）向终端用户进行发售和回收，并要求指定经销商具备合规资质，也就是铸币发生在 Libra 网络，但是面向公众发行发生在指定经销商。

因为 MSB 发行稳定币模式在美国已经成型，所以有大概率 CaLibra （或小概率其他 Libra 关联机构）将成为 Libra 在美国的指定经销商，进行发行 ≋USD 的操作。

≋USD 真的能流通的话，对于区块链行业影响还是存在的，比如会直接对 USDT 产生挑战（当然 USDT 流行的原因比较复杂，这里不过多阐述），又比如 DeFi 也多了一种抵押品（≋USD 也不会和 USDC 有多大区别）。虽然≋USD 的流转会受到限制，但这些影响会实在发生。

多态稳定币架构带来储备管理难度加大

我们觉得现在 Libra 在监管以外最大的操作难点就在于储备管理。

新版白皮书也明确了 Libra 储备的投资分布：80% 将投入到三个月以内到期的政府债券，需要在标普 A+ 或者穆迪 A1 及以上等级，并在二级市场有很大流动性；20% 投入到现金，会通过隔夜投资账户投入到货币市场基金里。

储备管理难度增大的明显原因是：原本一个挂钩一揽子货币的稳定币，只需要管理一个大的储备账户（当然也会分散不同实际操作账户分散风险），现在变成每一种货币对应一个稳定币后，需要管理的储备账户会陡然增加。

我们估计前期影响不大，因为监管放行的地方不多，但后期需要为多币种做出准备，而且币种增加会增加外汇风险。所以 Libra 提出非常希望未来使用各国可能的央行数字货币 CBDC，去代替其单一货币稳定币，以降低信用和托管风险，并且不需要进行储备账户管理。但是这就预设了 CBDC 会和 Libra 网络去集成，这是一个难度非常大的点。

Libra 的坚持： 没有放弃成为金融基础设施的目标

Libra 的宏伟愿景，除了表观上为全球 17 亿缺乏银行服务的人提供服务外，还至少提出了两种潜在场景，这两种潜在场景虽然实现起来难度较大，但是体现了其成为金融基础设施的野心。

成为跨境金融结算货币

Libra 一揽子稳定币的长期目标仍然没有放弃，甚至 Libra 协会给他一个更宏大的定位，即未来成为世界结算货币。

这在白皮书里明确表述了：

≋LBR can be used as an efficient cross-border settlement coin as well as a neutral, low-volatility option for people and businesses in countries that do not have a single-currency stablecoin on the network yet。

Libra 白皮书 2.0 版本

而且还举了一个美国用户使用 Libra 网络向位于另外一个国家的家人进行汇款的例子。这种功能如果实现，做个不恰当比喻的话，可以说是开放版的 JPM Coin，或者说是去金融机构的零售版 SWIFT。

成为央行数字货币 CBDC 的集成网络和转换中介

另外如上文所述，Libra 也提出了可以接入各国央行数字货币 CBDC 的可能性，当单一国家不适用 Libra 稳定币，可以用该国 CBDC 替代。

如果跨境汇款和 CBDC 接入可以实现，一揽子稳定币 ≋LBR 将成为 CBDC 的国际结算中介。比如两边虽然都没有用挂钩单一货币的稳定币，而均选择使用 CBDC，那 ≋LBR 就自然而然的成为了 CBDC 的结算货币。

以上这两种潜在场景，在新版白皮书里都非常明确或很容易推演出来，所以我们并不认为 Libra 的目标变小了，甚至是更大了，颠覆的可能是现有基础设施。

这个愿景能否实现是另一回事。但既然 Libra 在很多地方做了妥协，而唯独在这里没有妥协，或许其深意值得玩味。

更大的包容性：与更多类型的机构合作

我们认为新版白皮书中勾勒了两类 Libra 网络的参与者：

一类是明确提出的五种直接参与类型：

1.协会及其附属机构（The Association and/orone of its subsidiaries）

2.协会成员（Association Members）

3.指定经销商（Designated Dealers）

4.虚拟资产提供商（Virtual Asset Service Provider）

5.非托管钱包用户（Unhosted Wallet Users）

另一类是不明确提到的几种不直接参与类型：

1.各国央行

2.央行数字货币 CBDC 发行机构

3.各国监管机构。

这些基本来自于政府或者监管机构，是未来 Libra 推行的首要合作对象，也是新版白皮书的重点受众。

直接参与类型里，虚拟资产提供商（VASP）是新出现的参与者类型，也是 Libra 协会为满足金融行动特别工作组（FATF）监管需求单独增加的类型。简单讲，就是虚拟资产交易所或其他类型兑换机构，受监管的 VASP 将没有转账和余额限制。非托管钱包用户就是 Libra 网络普通使用者的名称，有转账和余额限制。

参与 Libra 网络的机构类型明确了，商业机构可以至少以协会成员、指定经销商、虚拟资产提供商任意的角色参与，而且白皮书也没有提到，相互之间不可以是关联机构，所以其开放程度增加了，机构可以考虑更多的参与方式。

技术形态还远未定型

我们的认为 Libra 的技术路径还没有完全确定下来。

2019 年 6 月 18 日 Libra 协会在公布了 Libra 计划以及白皮书外，还一同公布了三份技术手册：分别是《The Libra Blockchian》、《State Machine Replication in the Libra Blockchain》和《Move: A Language With Programmable Resources》。

目前我们查阅以上三份资料（分别以 1/2/3 指代），其中 2 在 2020 年 4 月 8 日更新，明确表示是为了配合白皮书 2.0 的更新做了更改，而且删改较大。而其中 1 和 3 均只在 2019 年 9 月 25 日做的更新，像 1 中还保留着：「One of the top goals of the Libra Association is to migrate the Libra ecosystem to a permissionless system…」这样的表述，表明技术白皮书还未就放弃非许可公链进行更新。所以未来的改动会非常大，也可以说，技术形态没有定性。

未来当三分技术手册完成更改后，我们会就其改变做一些对比和分析。至少从现在形态而言，Libra 大的宗旨变动在技术上还没有完全做好准备。

对区块链行业的影响还有很多不确定性和可能性

去年我们认为 Libra 会对公链生态有比较大的影响，那既然 Libra 放弃了成为公链的可能。现在的问题可以转换成，Libra 会对联盟链产生影响么，会成为联盟链的一套标准么？

这么多年来海内外多个联盟链系统发展相对成熟，但也没有哪个联盟链事实上成为行业标准。中国在去年政策鼓励以后，联盟链的发展更加迅速和多样，所以就算 Libra 可以成为比较大的联盟链体系，也会受到地域上限制，和目前互联网的版图一样。

此外是开发语言，目前大部分联盟链的架构基础和设计理念基本都来自于以太坊。很多开发者已经熟悉了以太坊的 Solidity 语言，而 Libra 网络将使用 Move 语言，这也许会令开发者产生不适。

还有一个就是 Libra 生态的问题。如果 Libra 的联盟链形态可以跑的通，也会出现一种围绕 Libra 的区块链生态，至少像协会会员、指定经销商和虚拟资产提供商会成为生态中的重要成员。

还有一个可能性是，虽然 Libra 协会放弃了成为非许可公链的目标，但业内会否用人利用 Libra 的架构做一条非许可公链出来呢？那将非常有意思。

拓展了监管的边界

我们认为 Libra 网络这短短 10 个月的改变，对区块链从业者来说最大的价值，在于其拓展了监管的边界，让监管对于跨地区区块链金融项目的进行了表态，（部分）明确了什么可以做什么不可以做，尤其是对那些希望重构金融基础设施的区块链项目，Libra 的案例都给了足够多的启示。

虽然 Libra 是一家私营企业抱着以营利为目的去做的一个项目，但某种程度上这就是为区块链向全球金融基础设施的发展做的努力和探索，不仅是技术上的，更是用备受瞩目的方式和监管碰撞出了一条不完美但或许可行的道路，而且，还有很大的可能性失败。

这种努力，不是第一例，也不会是最后一例，但可能是最让人铭记的一例：一个全球领先的互联网企业把小众的区块链技术拉到了大众的视野，接受了监管和主流金融机构的拷问，并引发了各国央行和企业对区块链行业的重视。

未来区块链要深度商业化，还会有更多项目前仆后继的做出这种探索和拓展，最终将搭建全球成熟的区块链监管架构。最起码，Libra 开始了这样的尝试。

来源：闪电财经