稳定币本身也是一个产品，也需要推向市场，也需要为消费者使用，也需要有合理的定价，也需要有合理的盈利模式。总之，稳定币也应该遵循产品的各种规律。在产品的各种规律中，定价是重要的一个组成部分。如果一个新产品的定价相对于市场中已有的竞品的定价过高，那么这个新产品在市场中很难有竞争力。

在分析稳定币的盈利模式之前让我们先看一下法币的定价是什么样的？举美元为例，美元这个产品的成本就是其制作成本。这个成本几乎微不足道，但是它的销售价格就是其票面价格。所以这个产品的利润非常高。美元这个产品的购买者需要一个稳定价值的支付媒介。他们因此愿意为这个媒介支付高昂的价格。美元的购买方通常是大的组织。他们需要在各自的应用场景内使用美元进行价值交换。美元这个产品在市场中的接受程度如此之高，以至于每个国家都接受它作为交换媒介。美元的持有者因此可以在世界各地购买其所需的产品和服务。由于美元的使用程度的普及性，所以美元的提供方就能向市场收取高额的费用，也就是按照美元的票面价值收费。

现在市场中的稳定币项目都是处于非常早期。这些项目都不能产生足够数量的受信任的稳定币在市场中流通。由于这些稳定币产品产生的不稳定性以及流通使用渠道的狭窄，市场对这些稳定币的接受程度微乎其微。在这种情况下，稳定币的项目方实际上是没有能力向市场收取费用的。但是，现在的项目方通常向市场收取千分之几的费用。对于货币这样一个使用面广和使用频繁的产品来说，这样的一个收费标准是非常高的。这样高的费用显然限制了稳定币产品在市场中的推广。

目前稳定币的主要客户是加密数字货币交易所。这些交易所需要一个稳定币来交易各种加密数字资产。目前的币币交易的模式效率非常低，成本非常高。在加密数字货币交易的早期，由于其它原因的限制，导致币币交易量增高。但是按照市场规律来说，币币交易显然不是最优的交易方式。币币交易就类似于贸易市场早期的物物交换。就如同货币出现之后，物物交换的商业模式就不存在一样，稳定币出现之后，币币交易这个模式一定会消失。

加密数字货币交易所迫切需要一个稳定币来取代币币交易模式。因此这些交易所是稳定币最大的需求客户。如果加密数字货币交易处于牛市阶段，这些数字货币交易所愿意为稳定币支付一定的成本。但是目前处于熊市阶段，加密数字货币交易所很难愿意支付成本来使用稳定币。这就非常不利于稳定币的市场推广。稳定币项目因此现在都面临着一个非常困难的推广阶段。当然，如果稳定币的提供者不以稳定币盈利为目的（如Paxos的模式），那么加密数字货币交易所是乐于采用的。但是，我很怀疑不以盈利为目的的稳定币业务能做到多大。

表面上看，目前的加密数字货币市场的熊市导致稳定币推广困难。但进一步分析，我们会发现，实际上是稳定币项目的商业模式的问题，其中就包括产品的定价问题。如果我们再进一步分析，我们就会发现，实际上这些产品的产生方式是有问题的。由于这些稳定币的产生机制有一定的成本，所以它才不得不向市场之收取千分之几的费用。从理论上来讲，数字稳定币项目应该能采用更优的机制，在成本方面优于现有的法币，这样才能为普遍接受实用。稳定币产品如果仅仅在流通性方面比法币有优势，这是远远不够的。

现在的稳定币项目可以借鉴美联储治下的货币生产和流通体系。首先在美元的产生方面，美元的生产成本几乎是为零的，美联储在其账上记录发行多少美元即可。与此相应，稳定币的直接产生成本应该是接近为零。即使其向稳定币的直接购买者收费，其费用也应该是万分之几左右。这样在成本方面才能相对于美元有竞争力。在货币的二级流通方面，美国的商业银行通过美元借贷业务产生利息收入。利息收入通常是在个位数或百分之十几之间。同样，相应于商业银行的稳定币的二级流通机构应该通过稳定币借贷产生收入。如果这个稳定币要为市场接受，那么其获得成本（也就是用户为此支付的利息）就要远远低于美元的借贷利息。如果一个稳定币项目能在以上两方面做到，那么在其市场中具有非常强的竞争力了。

从理论上来看，以上的预判是可以实现的。首先，如果稳定币是以数字资产抵押的方式生成（见我的文章稳定币与ST有关系吗？和  为什么ST交易所是稳定币的基础设施？），那么这种生成方式的直接成本就应该非常低（特别是是相对于其发行的规模）。主要的成本应该是运营成本。这同互联网商业模式非常像。在稳定币的二级流通机构方面，同样有非常强的市场需求采用稳定币赚取利润。加密数字货币交易所、私募基金、像星巴克和Facebook这样的流通渠道等等。这些机构是能够以有竞争力的业务模式基于稳定币获取利润。基于稳定币的生态因此就能建立起来了。

来源：谷燕西