摘要

本文采用自问自答的方式，阐述了 HashKeyCapital 研究团队对 FacebookLibra 未来的 9 个思考：

一、Libra 自身的目标是什么？

二、Facebook 的目的是什么？

三、这是 Facebook 第一次切入支付系统么？

四、监管会成为障碍么？

五、成为 Libra 成员的动机是什么？为什么没有银行？

六、第一批落地的场景会有哪些？

七、不是区块链架构影响大么？

八、Reserve 会采用什么样的形式？对货币 / 外汇市场会有什么影响吗？

九、对现今区块链行业的影响？

这并不是 Facebook 第一次切入支付系统，也不是第一个传统巨头开始利用区块链技术来进行现实赋能，Libra 带给我们的不仅仅是技术上的非经典链式结构、公链新宠儿编程语言 Rust 和新智能合约语言 Move，更重要的是唤起全社会对区块链应用落地的大思考、与监管合规的实验以及对未来的想象空间。

正文

2019 年 6 月 18 日，全球最大的社交网络公司 Facebook 发布了区块链项目 Libra
白皮书及其测试网之后，引起了整个金融和科技行业的广泛关注，成为区块链发展的重大新闻。大量机构和参与者争相发声，对于这样一个复杂的系统，站在了各自立场发表观点。

基于目前有限的信息，我们采用自问自答的方式，整理了对 FacebookLibra 项目的理解和思考。鉴于目前 Libra 的基本信息介绍已经有较多资料，这里就不赘述。以下是我们的问题和思考：

Libra 自身的目的是什么？

了解 Libra 的目的非常重要，这基本决定了 Libra 未来的走向，但由于目前有限的信息和 Libra 文档中较为模糊的表述，我们有以下推测：

*以 Libra coin 为基础，Libra 的第一步是成为一种全球通用的支付手段。
*以通用支付手段为基础，进一步搭载其他金融应用，成为通用金融基础设施。

以上描述 Libra 自身的目标，但考虑到客观条件，我们认为 Libra 未来可以有两个路径：

*一是如白皮书所述，成为金融基础设施；
*二是如果成为金融基础设施困难较大，可以成为通用性公链，类似目前的公链，但具备更多的用户和场景。

其中，

*第一个路径是理想路径，但需要面对各国监管以及各国金融机构的影响，实现起来需要较多时间；
*第二个路径是现实路径，比较容易实现，但属于就次选择，毕竟承载不了 Facebook 的野心。

Facebook 的目的是什么？

*新主题的带入，转移市场和投资人对用户增速下降、隐私保护问题暴露的聚焦。

*寄托于另一种用户变现的方式，过往用户广告变现模式比较单一。
*直接盈利贡献不大，但是全球分布式的方式可以先谋求取得市场份额，然后用中心化的 Calibra 钱包以及后期的金融服务实现货币化。
*Libra 对于 Facebook 来讲并非直系业务，短期投入大于产出，监管、合作、落地都需要 Facebook 去推动，也有可能是借着讲长期故事的窗口，给核心业务留出时间。所以 Facebook 是否有长期动力是一个关键问题。

这是 Facebook 第一次切入支付系统么？

Libra 并非 Facebook 对于支付系统的第一次尝试，我们简要回顾历史上的两次支付业务：

1.第一次是在 2009 年推出的 FacebookCredits, 一种积分形式的代币，有以下几个特点：

*Facebook 要求其上所有的游戏开发人员使用 Credits 进行支付；
*Credits 支持使用 15 种货币兑换；
*支持线上线下兑换；
*Credits 用来支付 Facebook 上的游戏、e-cards、虚拟道具等。

可能导致失败的原因：

*缺乏激励机制，用户使用 Credits 动力不足；
*没有明确使用 Credits 的好处是什么，用户也不清楚具体在何种场景下使用，账户体系也比较模糊；
*Facebook 在业务中的分成过高（30%-70%）

2.第二次是在 2015 年在 Facebook Messenger 上推出的一种点对点支付系统，类似于微信支付，特点是：

*用户可以使用借记卡，且无需每次登记借记卡信息；
*可以用来在 Facebook 上的商家处购买产品，用户可以使用 messenger 追踪商家信息；
*朋友之间支付无需费用。

可能导致失败的原因：

*速度较慢，需要 3 个工作日才能完成支付；
*同类产品已经做出，Venmo 和 Chase QuickPay 更快捷；
*国际准转账受限；
*只支持 Visa 和 Mastercard 借记卡。

前两次的尝试都表明，即便是 Facebook，也未必有十足把握做好支付
。从以上可能导致失败的原因中，我们可以看出，此次 Libra 都在试图解决这些问题：如借助区块链优化利益分配机制、快速支付、跨境支付等。但仍难以回答 Libra 会否成功的问题，只能说 Facebook 这回从解决实际问题出发，框架更大，但也会产生预想不到的状况。

监管会成为障碍么？

美国境内牌照问题不大，跨境或涉及监管真空区

1. 做一个支付用的稳定币，并进行交易，牌照都已经存在：

*支付有 Fincen 下的 MSB 牌照持有人可以去申请虚拟货币服务业务；
*纽约州稳定币业务有 limited purpose trust company 牌照；
*虚拟货币交易有纽约州的 Bitlicense、以及 ATS、Broker-Dealer 的牌照；
*各州的 Money transmitter 牌照等。

2.
区块链公司如 Coinbase、Circle 都和监管保持密切沟通，如果仅限美国的话 Coinbase 和 Circle 他们的虚拟货币业务范围和 Libra 相比，Libra 没有特别超越监管的部分。

3. Libra 目前在业务模式上也只是 prototype，我们理解这是为了和监管的沟通留出空间。

美国国会将就 Libra 业务和 Facebook 在 7 月 16 日举办听证会，这应该是 Facebook 应该预见到的过程，相信已经做好准备。所以监管上，尤其是美国国内的牌照层面，客观条件是已经具备的。问题是 Libra 会做成国际支付体系的目标，是至今为止监管也没有涉及到的区域，这大大增加了难度。如果是在别国开展支付业务，需要视乎该国监管环境的强弱，但这无疑会增加监管成本。

成为 Libra 成员的动机是什么？为什么没有银行？

1.区块链企业重视和 Facebook 的合作机会
，成为成员会有更多额外的增益，头部企业 Coinbase、XAPO、a16Z、USV 的加入，会吸引更多区块链企业。

2.传统企业有拓宽支付渠道的需求
，如 ebay、uber、lyft、vodafone，支付企业 Visa 和 Mastercard 早前就和 Facebook 就支付业务有合作，有增加业务场景的需求。

3.银行重视合规，对类似机会比较谨慎。美国各个银行如 UBS、Citi 在多年前已经开始了对区块链技术的研究，JP
Morgan 更是高调宣布了 JPM
coin，都会有自己的利益选择，尤其是在金融服务层面，更多是对手方的角色。但是一旦有银行参与（彼时合规大概率已解决），其他银行（如投资银行）跟上速度会很快，采用 fastfollower 策略。

第一批落地的场景会有哪些？

1. 我们估计受限于监管，Libra 的选择只能是先在部分地区先尝试应用。

2.
第一批成为 Member 的成员，如 Booking、eBay、Spotify、Uber 提供业务场景。这些场景都是支付场景，和星巴克支持 Bakkt 合作的比特币支付一样，没有特别的障碍，LedgerX 的实物比特币期货已经被 CFTC 批准。而稳定币支付模式风险更低。

不是区块链架构影响大么？

1. 市场有观点认为 Librablockchain 不是一个链式结构，和区块链没有关系。

2.
我们认为这取决于用什么角度去看区块链，从链式结构看确实不是区块链。但我们阅读文档发现，Libra 对区块链的看法是，这就是一个全球状态机而已。因此从状态机的角度，Libra 是一个状态机，是一个多人参与维护的账本，也有 BFT 类型的共识系统。出块从状态机角度也不过是全局状态的改变。

3. 本质上他还是区块链，而不是一般的分布式数据库。型如 DAG 的诸多项目目前也被接受为区块链。

所以是不是链式架构问题不大，也具备了节点、共识机制、虚拟机等一般区块链特征，于用户层面而言区块链结构与否就更不是一个首要问题。

Reserve 会采用什么样的形式？对货币 / 外汇市场会有什么影响吗？

1.Reserve 目前表述比较模糊，只说明是“实际资产将是一系列低波动性资产，包括由稳定且信誉良好的中央银行提供的现金和政府货币证券。”

2. 于是两个维度出现，分别是哪个国家的现金和证券以及什么样的现金和政府货币证券。

3.采取一揽子国家货币就非常类似 SDR （特别提款权）
，但其实 SDR 也只是记账单位，使用时还是会兑换成各国货币，如美元、日元、欧元等。估计 Libra
coin 也会采用类似架构，实时计算价格，使用时兑换成当地货币进行支付。如果是一揽子货币，美元的占比会有绝对份额。

4. 如果 Libracoin 难以突破合规限制，采用一揽子货币并自由方便的和其他货币交易。从 Libracoin 的设计架构上，可以看到
Libra 是有发行多种 coin 的能力的，可以进行细分，如 Libra usd coin, Libra euro
coin，满足不同国家合规，仅限当地居民使用。当然这只是一种设想。

5.对央行发行货币没有影响，本质上不造成基础货币发行量的变化，也不会造成央行资产负债表的变化，不涉及基础货币创造
。但是从市场行为方面会影响资产风险偏好、导致存款的转移等途径，对广义的货币造成一定的影响。但任何市场行为都会造成广义货币的变化，Libra 上的 reseller 和其他市场参与者并无区别。而且广义的货币量已经不是主要国家进行货币调控的主要手段了，他们转向了以价格为主的调控手段。

6.对外汇市场会影响有，但是不大。Libra coin 如果只是兑换单位的话，暂时还达不到主流外汇流动性的程度。

7. 采用何种政府货币证券，要保证流动性够好、没有信用风险、带一定的利息。相比于货币种类的选择，政府货币证券可以更加灵活。

对现今区块链行业的影响？

这个话题好像市场没有很在意，我们提出一些角度仅供参考：

1.现在公链性能问题不是主要矛盾了，随着几大高性能公链陆续面世，TPS 过千数不是大的问题。

2. 当性能不是问题的时候，市场将开始关注区块链的落地应用，目前而言公链的应用还没有特别成功的案例。

3. Libra 的公链一旦监管方面不是问题的时候，两大优势就体现出来了，成员提供应用场景+用户基础，而应用场景几乎是所有公链都缺乏的。

4. 现在可以推断论落地应用（指商业化）速度，公链是比不上 Libra 的，联盟链或许可以
。现在的应用都是靠中心化的组织去推动和实现，去中心化的公链只能依靠基金会或开发公司，他们和 Facebook 这样的对手还没办法直接较量。

5.对 layer2 的落地也会有一定影响。通用型的 layer2 只解决性能问题，专用型的 layer2 面向特定应用场景，而速度和应用场景 Libra 都具备，当然场景方面 Libra 也不会全部涉及。
6.Libra 会成为最大的 Defi
。如果 Libra 上的金融应用可以叫 Defi 的话，将是最大的 Defi。目前 Defi 的场景如去中心化交易所、预言机、借贷、稳定币都可以借助 Libra 实现，会和目前的 Defi 造成直接竞争。

7. 如果 Libra 可以在第一个路径上成功（金融基础设施）或者只是在第二个路径上成功（通用型公链），也
使得未来公链、数字货币需要思考未来的方向：

*像以太坊一样继续保持开发者社区的优势，直到商业化完成；
*保持技术优势，继续在共识、安全、速度上提升，为商业场景提供技术平台；
*和 Libra 进行联合运作，或成为 Libra 的侧链；
*比特币的价值和 Libra 完全不一样，所以不会受到影响，仍然履行数字黄金的作用；
*央行数字货币作为法币入口的价值仍然持续，如果 Libra 进展良好，一些央行数字货币 CDBC 项目的进程会加快。

8.
现在就断言 libra 成功与否过早，作为参与者要密切注意 Libra 的发展，一个是它内部的变化，另一个是对外部的影响。这么一个巨大的项目，外部性是非常强的，会产生很多意想不到的连锁反应。
Libra 在关键点上非常模糊，留下了很大的回旋空间，成熟形态或许和目前看到的完全不一样。

参考文献：

[1] Libra 官网：https://libra.org

[2] Libra 白皮书：

https://libra.org/zh-CN/white-paper/

[3] Libra 技术白皮书：

https://developers.libra.org/docs/assets/papers/the-libra-blockchain.pdf



来源链接：mp.weixin.qq.com

来源：HashKey Hub