摘要：因此我们认为，匿名性和监管并非相互对立，我们希望通过比特币等通证，实现二者的统一。自从诞生起，比特币往往就和匿名、暗网、隐私这些词联系在一起。部分比特币的支持者将其视作为绝对隐私的护盾，而反对者则将其

因此我们认为，匿名性和监管并非相互对立，我们希望通过比特币等通证，实现二者的统一。

自从诞生起，比特币往往就和匿名、暗网、隐私这些词联系在一起。部分比特币的支持者将其视作为绝对隐私的护盾，而反对者则将其视作为破坏规则的洪水猛兽。无论如何，比特币已经走到了自己的第11个年头，虽然从来没有逃脱过争议，但却为更多的人理解通证的本质做出了无可替代的贡献。而关于比特币等通证的匿名性，我们也有了更深入的理解。

央行数字货币研究所所长穆长春曾经提到，中国央行数字货币DCEP的一大作用在于满足用户消费的匿名性需求。而根据目前官方公开资料来看，DCEP是法币的替代，是基于通证的央行数字货币，不需要设立账户。因此在这一点上，DCEP和现金是没有区别的。

同样，比特币也不需要设立账户，在汇款和收款的两端，比特币和DCEP一样都是完全匿名的；但是比特币的流转过程，却通过两个地址和一串哈希公开展现在所有人面前。也就是说，相对于现金交易的全流程匿名，比特币的匿名只在于两端；而中间的流程却是公开的，可以用于监管。从这个角度来讲，比特币比现金更易于监管。

实际上，比特币的两端也并非完全匿名。举个例子，比特币的地址如果和交易所的KYC相关联，就不存在完全的匿名性了。也正是因为这一点，粉尘攻击才能够起到作用：粉尘攻击只能探测比特币流转过程中不同地址之间的关联，真正通过粉尘攻击探测身份，还是需要地址与现实身份产生连结，而事实上，地址和现实身份的连结总是可能发生的。而这个连结点也是监管可以把握的部分。

在比特币发展的早期，比特币确实经常被用于黑色交易，但随着相关研究的深入和基础设施的完善，匿名和监管的平衡性更多地被发现了。正如越来越多的国家试图用央行数字货币打击黑色交易，人们逐渐发现，比特币不仅不会妨碍监管，反而其流动的公开性能够有利于监管。

从技术上来讲，比特币也从来不是完全匿名的。由于流转过程的公开性，交易过程都是可以跟踪的。即使使用不同地址，也可以用粉尘攻击等手段进行探测。在DCEP的监管上，也可以利用大数据分析画像，对异常现象进行及时干预。类似的手段也不一而足。当然，更多的比特币匿名技术同时产生，例如混币技术等等。可以说，匿名技术和反匿名技术将在很长一段时间内相互对抗。

因此我们认为，匿名性和监管并非相互对立，我们希望通过比特币等通证，实现二者的统一。毫无疑问，二者的发展将会呈现一个螺旋上升的状态，匿名性和监管会在某些时间段和领域中发生冲突，但是随着技术的发展和成熟，二者都能够得到质的提高。而在这个过程中，我们希望比特币、通证、区块链技术在其中都能发挥重要的作用。