记者 王君晖

熔断机制在股市能够起到缓冲垫的作用，对于波动更为剧烈的币圈来说，能否引进这一机制，以控制风险呢？这一看似巧妙的思路却被业内人士认为“并不现实”，从币圈生态和交易以及获利的角度，都很难实现。

近期，在疫情及石油暴跌双重影响下，全球市场动荡不安，各国股指几乎全线暴跌，美国十年期国债收益率屡创新低，恐慌指数飙升。3月9日晚间美股开盘后标普500指数跌幅至7%，触发第一层熔断机制，暂停交易15分钟，为熔断机制设立以来第二次。

数字货币市场此次未能幸免，3月8日更是经历“惊魂一夜”，多币种当夜跌幅超10%。但对于数字货币市场而言，10%的振幅可谓寻常。论“惊险又刺激”程度，该市场可以称冠。不限涨跌幅，24小时交易和T+0的性质，极大地放大了交易风险，30%，40%，甚至100%的涨跌幅，时常出现。

那么，从控制风险的角度，能否将“熔断”机制引入数字货币市场？证券时报记者采访了相关人士，得到的回复普遍是“熔断并不适合数字货币交易”。

合约帝联合创始人杜万是一位资深交易者，他对证券时报记者表示，熔断机制，可以理解为自动停盘机制，简单的说，当市场波动幅度达到一定范围，通过暂停交易，给市场一个冷静期，避免投资者过度恐慌或者亢奋情绪，减少非理性交易，从而减低市场的大幅波动。那么这个机制的产生是为市场提供减震器，相当于当过量电流通过时保险丝会熔断来保护电器。如果在币圈实施熔断机制，可以在大涨大跌中控制市场波动的幅度，从而达到保护市场保护交易者的目的。

既然如此，在币圈实行熔断机制现实吗？杜万认为，这并不现实。有以下四个方面。

第一，熔断机制本身相当于就给予了交易所调控市场操作一个肯定，违背了区块链的去中心化的初心。

第二，熔断机制会触及了币圈生态链条顶端的利益，比如大的交易团队不能再用插针的方式获得大额收益。

第三，熔断机制虽然能保护现有市场，但控制了短时间的暴涨和暴跌，也限制了财富效应和财富故事的产生，并不有利于这个市场吸引更多的参与者。

第四，币圈的交易所数量庞大，类别也有中心化交易所和去中心化交易所之分，24小时不间断交易，很难形成一个统一的规则，设置了熔断机制的交易所，很可能在市场恐慌的时候，因为交易者的挤兑效应，将流量流失给没有设置熔断机制的交易所。

数字货币交易平台OKEx CEO Jay Hao对证券时报记者表示，熔断机制的出发点是好的，可以保护数字货币市场上中小投资者的利益，防止他们受到更大的损失。然而，熔断机制很难在数字货币市场实施。Jay Hao从三个方面进行了分析。

首先，数字货币市场的波动很大，熔断点的设定就是一个难题。我们需要明白，目前传统金融市场上的熔断机制已经多次修改了规则，熔断制的设计者之所以这样做的目的，其实就是不希望熔断发生，因为熔断会阻止市场交易，扰乱市场正常行为。

数字货币市场的波动有多大？根据去年的相关统计，比特币的日均涨跌幅的中位数为12%，这意味着如果设置7%的熔断点，那么比特币的正常交易将多次被打断，这对市场是不利的。相比之下，标准普尔下跌触发熔断的三个百分比分别为：7%、13%和20%。第一档7%，在运行二十多年以来，就发生过两次熔断。

其次，数字货币市场是一个7*24h的市场，并且数字货币在多个平台上进行交易，所以当某一个交易平台宣布采取熔断措施后，如果发生熔断，那么平台之间数字货币的价差就会增加，引发套利，最终熔断机制沦为摆设。

例如A交易所宣布对比特币实行熔断机制，某日比特币大跌，A交易所触发熔断，比特币价格停留在9000美元，但其他交易所的比特币价格已经跌至8000美元，这就形成了套利空间。但A交易所从熔断中恢复重新开市时，其平台上的比特币价格在套利机制作用下将继续下跌至8000美元，熔断机制根本毫无用处。

那么，如果行业中所有的交易所或主要交易所达成共识，统一实行熔断机制，是否可行呢？

“当然也不可行，因为这样的联盟类似卡特尔（石油输出国组织欧佩克就是一个卡特尔），这样的联盟天生不具有稳定性：联盟内的成员都具有欺骗动机，在博弈论上这就是一个典型的“囚徒困境”：当发生熔断时，如果联盟内的一些交易所偷偷进行交易，那么将会给自己在市场份额和市场收入上带来巨大好处，这会激励成员们都偷偷进行交易，最终形成纳什均衡，交易所都私下进行交易或退出熔断机制，熔断机制联盟也名存实亡。”Jay Hao称。