摘要：由苏格拉底之死来谈谈去中心化看看人类文明的发展，最初从茹毛饮血未开化的野蛮时期到中心城邦的文明时期，从小部落到大部族联盟再到国家，这无论从文明形态还是从社会形态来看，都是逐渐中心化的过程。实际上，古代

由苏格拉底之死来谈谈去中心化

看看人类文明的发展，最初从茹毛饮血未开化的野蛮时期到中心城邦的文明时期，从小部落到大部族联盟再到国家，这无论从文明形态还是从社会形态来看，都是逐渐中心化的过程。

实际上，古代雅典文明作为民主自由的代表，当时的高度民主形态，可以看做是“去中心化”的代表，一切高度自治。人民拥有审判的权利，没有权威代表，没有政治权威，没有学术权威，没有知识权威……为了追求高度民主，一切由人民做主，人民群体力量就是唯一的权威。

于是，苏格拉底就是这样被人民逼上了服毒自杀的穷途末路，追求真理，从容赴死，留下的是后来人对之的连连叹息。去中心化好么？好！但是它一定比中心化好么？依骆驼看，未必。

最近骆驼在看一本很有意思的书：勒庞写的《乌合之众：大众心理研究》。按照书中的说法，群体/大众都具有盲目、冲动、情绪化和低智商的特点，所以极其容易被煽动。读到这里的时候，骆驼也在想，当年审判苏格拉底的雅典城市的人民当中，有没有一些是受人煽动充当了帮凶？

有些人对苏格拉底之死还是满腔悲愤的，但制度使然，个体难以跟群体反抗，即便看清问题所在，也无可奈何。

最可怕的是，恐怕有的人直至终老，也没有能认清楚是制度杀死了苏格拉底。若把这个事情放在今天的区块链上面，比如某个公链项目，其社区要发起投票，需要通过一项决议。由于社区的节点是分散的，难以形成合抱之势，但“不作为”的肯定有，而且像使用Dpos机制来行使投票权的，定然也难免会出现贿赂腐败作弊等行为。

以EOS为例，一些节点设置矿池来获取大量投票权，实际上是多数用户的票掌握在但一个个体手中，即便最终行使投票权的节点无法代表所有票的行权意志，但从投票的最终结果来看，却也已经“代表”了众多人的意志——这让“代码即法律”的调调不攻自破。

哪怕是当前区块链大热，我们也要认清到它与政策指向有关。不能盲目地人云亦云，看到产业园各地开花就也想一头扎入其中。殊不知，这产业园空置率高达50%。

当前，整个行业不少人已经预测区块链必将颠覆整个社会的运作模式，源于其最大的特点——去中心化。人人都在鼓吹它的好处，都从中心化暴露出的一些个案来举反例。

一种以去中心化为优、中心化为劣的言论在肆意蔓延。主张这些言论的人对项目的判断，过分追求绝对去中心化，为了去中心化而去中心化，不以解决问题为出发点。

要知道，比特币在诞生之际，最初也是由中心化的引导运作开始的。其实，咱们判断区块链技术，真的不能以中心化和去中心化作为唯一的衡量标准。因为，实际上当前不少商业模式也向我们证明了，去中心化未必就是好的。