近日，杭州中级人民法院对先前由杭州互联网法院审理的有「中国NFT侵权第一案」美誉的一起NFT数字藏品信息内容网络传播权纠纷案件做出二审判决：驳回申诉，驳回上诉。也代表着此案裁定已起效。

近日，杭州中级人民法院对先前由杭州互联网法院审理的有「中国NFT侵权第一案」美誉的一起NFT数字藏品信息内容网络传播权纠纷案件做出二审判决：驳回申诉，驳回上诉。也代表着此案裁定已起效。细读二审判决，二审法院在一审法院前提下，除开就原来情况进行进一步论述，也针对一些新的问题进行了全面释明，十分具有参照实际意义，详细信息见下文。

案件回望

原告知称，动漫画家马千里创造出来的“我不是胖虎”(下称“小夫”)动漫形象近些年变成备受客户青睐的爆品IP。某知名数藏服务平台也曾经公布《我不是胖虎》系列产品NFT，每一个时间段中《猛虎上山》和《猛虎下山》各限定8000份，引发极大关心。上诉人经受权，具有“我不是胖虎”系列作品在国际范围内独享的版权财产性权利及法律维权支配权。

上诉人发觉，被告人运营的“元宇宙概念”软件上，有客户锻造并公布“小夫接种疫苗” NFT，价格899元。该NFT数字藏品与马千里在微博发布的插画图片著作完全一致，甚至是在右下方仍然含有作者微博水印。NFT数字藏品一旦被锻造上弦，便无法像传统互联网信息内容一样便于解决。被告人做为技术专业NFT服务平台，理当尽职更高知识产权管理责任，对在其平台发布的NFT数字藏品所有权状况应做基本审批。被告人不仅未完全履行审批责任，还扣除一定比例的交易手续费。上诉人觉得，被告人个人行为组成信息内容网络传播权协助侵权，故诉至我院，需求被告人终止侵权并损失赔偿10万余元。

此案经审理，杭州互联网法院做出一审判决：

一、被告人马上停止侵害上诉人深圳市奇策层出不穷文化产业有限责任公司《胖虎打疫苗》绘画作品信息内容网络传播权的举动；

二、被告人于本判决生效之日起十日内赔付上诉人深圳市奇策层出不穷文化产业有限责任公司财产损失及有效开支4000元；

三、驳回申诉上诉人深圳市奇策层出不穷文化产业有限责任公司别的诉请。

自此，被告人不服气一审判决提出上诉，二审法院杭州中级人民法院做出最终判决：驳回申诉，驳回上诉。

链法令评

一审时，法院梳理的此案案件争议焦点包含：

一是上诉人奇策企业倡导的《胖虎打疫苗》图是否属于绘画作品；

二是奇策企业是否属于此案适格上诉人；

三是NFT数字藏品锻造、买卖交易法律特征；四是被告人数藏平台上的属性及责任划分；五是法律责任担负。

二审中，法院结合了原告（原审被告）的上诉请求和原因及其被告奇策企业的答辩意见，觉得本案二审的案件争议焦点为：

一、涉案人员NFT数字著作买卖交易是不是受信息内容网络传播权制度性；

二、公司为NFT数字著作交易网站经营人理应承担哪种注意义务，以及企业在本案是不是尽到了这种注意义务；

三、原审裁定确立的被告人承担法律责任是否可行，包含终止侵权是不是适度及其赔偿费用是否可行。

根据研读和比照两审理决，小编认为二审较一审来讲主要有以下几个具体内容必须造成我们自己的留意。

第一，对NFT数字著作的互联网虚拟财产属性肯定，然后进行释明。

杭州中级人民法院在二审判决中写到：《中华人民共和国民法典》(下称《民法典》)第一百一十五条规定:“物包含房产和动产抵押。法律法规支配权做为物权法行为主体的，根据其规范。”《民法典》第一百一十六条规定:“物权法的类型与内容，由法律法规。”第一百二十七条的规定:“法律法规对业务、互联网虚拟财产的维护有明确规定的，根据其规范。”

依据上述要求，融合《民法典》的立法体系来说，互联网虚拟财产系被认为是一种特殊类型的“物”，不同于物权法、债务、专利权等权利客体而遭到民法典的维护。本院认为，NFT数字藏品合乎互联网虚拟财产的以下特点：1.虚构性。虚构性是互联网虚拟财产有别于客观存在的资产的核心属性，NFT数字藏品的锻造和支付依托区块链、区块链智能合约等技术以及互联网络自然环境，其自身因虚似而无形中。2.稀缺资源与可交换性。互联网虚拟财产是一种经济发展物件，具备稀缺资源与可交换性。NFT数字藏品根据数量纯天然制约性和区块链连接点间的认同和共识机制，在一定环境下能够买卖交易，具备经济效益。3.可支配性和唯一性。互联网虚拟财产都是基于数据信息的基础上的虚似物，行政主体能够唯一性地占据、操纵与使用。NFT数字藏品的持有者亦能够借助NFT数字藏品交易网站和区块链技术性，完成对数字藏品唯一性地占据、操纵与使用。

综上所述，NFT数字藏品做为数字藏品的一种形式，合乎互联网虚拟财产的特点，具备资产权益的属性。与此同时，有别于行政主体对有体物的具体占据和操纵，NFT数字藏品的“占据”更多的表现为对“每个人”身份表现，其“操纵”也需要依托交易网站所提供的服务支持，故NFT数字藏品做为互联网虚拟财产遭受民法典维护时表现为一种财产性权益。

在小编印象里，之上应当是中国第一个对NFT数字著作的互联网虚拟财产属性进行系统释明的生效法律文书。从这点来说，可以算是对NFT数字著作互联网虚拟财产属性的肯定。

第二，NFT数字内容的运转是不是受出版权制度性？

在杭州互联网法院的一审判决中，法院觉得NFT数字藏品交易对象是数字产品的数字藏品自身，买卖所产生的法律效果亦体现为财产权利的迁移。出版权的关键取决于著作正本或是影印件的所有权转让，故没经产权人批准将NFT数字藏品在第三方交易平台上的售卖个人行为尚没法掉入出版权所操纵范围。

杭州中级人民法院在二审判决中却认为：出版权的本质实际意义是著作人以赠予或是售卖著作媒介（原件及影印件）的方式将作品发放给买受人，与其随着是指著作原件及影印件上物权法的迁移。NFT数字藏品售卖转让结论是不一样的行政主体中间迁移财产性权益，并不是物权法的转交，故虽能够产生类似“交货”的代价，但尚不可以掉入出版权的立法范围。也就是从方式上看，NFT数字藏品买卖呈现出来的后果就是数字藏品的持有人出现了变动，对应的，根据该NFT数字藏品的财产性权益在不同行政主体之间产生了迁移。

二审法院还提到：支配权耗尽标准可用的情况是著作原件或经受权合理合法制作出来的影印件经著作人批准初次卖出或赠送以后的再度市场销售或赠送个人行为，但是本案的NFT数字著作是由互联网用户私自锻造，并没有获得权利人的受权，故即便支配权耗尽标准可以扩大可用，此案亦欠缺适用前提条件。

除此之外有一点特别注意，本案的被告人认为其采用的是联盟区块链并非公有链，且二审法院觉得案例中支配权人对于NFT数字藏品的“占据”和“操纵”也需要依托交易网站所提供的服务支持，故NFT数字藏品做为互联网虚拟财产遭受民法典维护时表现为一种财产性权益。换句话说，现阶段裁定的释明其前提是限制在上述二点。（文中暂时不探讨公有链上NFT的锻造和运转）

小编认为，不论是一审或是二审裁判员，对于NFT数字藏品属性的确认以及对于NFT数字藏品锻造、流通论述，有益于保护合法的NFT数字藏品买卖，有益于推动NFT数字藏品的合理合法商品流通。

较一审判决来讲，二审判决中谈及“即便支配权耗尽标准可以扩大可用”，小编私觉得这是为未来案子讨论NFT数字藏品可用支配权耗尽标准留下一定空间，终究此案特殊原因（没有经过著作人批准）。假如不可用支配权耗尽标准，那么如果客户根据合理合法受权获得NFT数字藏品之后再进行运转，是否也是需要原作者受权呢？如果每一次运转都要原作者受权，那必定会危害NFT数字藏品流通通畅性。

第三，NFT数字做品交易网站为什么有更大的注意义务？

回望案子，本案上诉人为所涉绘画作品的产权人，被告人乃是从业NFT数字藏品买卖交易服务平台（包含向客户提供锻造和在线交易），上诉人诉讼的并非是客户（锻造并具有买卖利润的客户）。被告人曾引用「避风港原则」抗辩。

「避风港原则」最开始来自英国1998年制订的《数字上千年著作权法令》中第512条的规定。所说「避风港原则」一般也被称为「通告一删掉」标准，就是指互联网服务供应商在没有明知道而且不应知应会存有版权侵权个人行为的情形下，在接到投诉人（著作人或是受权人）的侵权消息后立即删掉侵权具体内容，就可以免去其义务。

在网络侵权案例中，该法律规则为互联网服务供应商防止对他所运营的互联网平台上侵权个人行为承担责任带来了根据。「避风港原则」在法律解释方面需要满足「真诚」这一标准，具体来说，包含互联网服务供应商给予更深层次的是技术咨询（如仅仅是信息存储）、互联网服务供应商没理由了解其服务目标所提供的著作侵权、互联网服务供应商未从其服务目标处立即获得经济收益、互联网服务供应商接到侵权消息后立即删除了侵权具体内容。

大家常见的引用「避风港原则」的核心有微信公众平台、微博微信。

杭州中级人民法院在就这一点开展释明时，提及了两回事：即「互联网服务供应商」和「具体内容服务供应商」，并强调NFT数字藏品交易网站所提供的有别于《信息网络传播权保护条例》所规定的“全自动连接、全自动传送、信息内容内存空间、检索、连接、文件分享技术咨询”，作为一种新型的互联网服务，其觉得应当考虑下列要素来决定平台上的注意义务。

关键在于给予互联网服务的特性。本案的NFT数字藏品交易网站分为两种服务项目，一是为消费者提供锻造服务项目。二是为消费者提供在线交易。前面一种会在互联网上造成财产性权益，后面一种往往会在互联网上发生财产性权益的运转，这一点显而易见有别于「具体内容服务供应商」。

次之，NFT数字藏品买卖若出现侵权状况，则锻造个人行为侵害了别人版权，买卖交易则会伤害买卖相对方合法权利。从而破坏NFT数字藏品平台上的信任机制和支付纪律。

最终，涉案人员NFT数字藏品交易网站的盈利方式。法院觉得服务平台扣除Gas费和佣金的举动，系以其服务目标处立即获得了经济收益，其理当有更大的注意义务，认为理应创建高效的专利权审查制度，核查著作来源合理合法。

小编认为，如果把NFT数字藏品视作一种虚拟物品，那样NFT数字藏品交易网站给予的是一种类似淘宝网服务，即促成交易，扣除提成。自然，这当中又涉及到信息发布平台，而锻造个人行为又涉及到了版权支配权来源的核查。

大家都知道，在一些未提供锻造提供服务的交易网站上，服务平台往往要与版权服务提供者签定有关授权协议，核查有关支配权来源，通过各种点到点协作与合同书，能有效防止侵权风险性。但是对于既给予锻造服务项目又给予在线交易的渠道来讲，无法在应对很多客户时保证这般细腻，这不仅对NFT数字藏品交易网站的合规工作给出了更高的要求。

值得一提的是，杭州中院提出了例如设定侵权举报奖励和侵权信用黑名单制度的提议，而小编在近日服务项目一些NFT数字藏品交易网站的时候也在帮助服务平台创建一整套审核和风险控制体制，进而更加好的均衡用户权益维护友谊强台风控、发展趋势，热烈欢迎有兴趣的阅读者私聊讨论与交流。

总体来说，此案的两审理决具体内容对NFT数字藏品行业发展的意见反馈是正面的，NFT数字藏品井然有序商品流通切合在我国数字社会经济发展的大趋势。此外，那样一起具有代表性案子中常映射出的状况与身后法律逻辑、合规管理方位，非常值得从业人员全面了解与学习。

来源：Xiaoz