刘某某、常某、李某某自述通过新闻报道了解到威乐加密数字货币，三人均进行投资，认为有升值空间，遂向马某某介绍。2017年12月24日，刘某某、常某、李某某为甲方，马某某为乙方，双方签订一份协议书。内容如下：经三人介绍马某某加入威乐加密国际数字货币，投入柒万元，按该项目相关的规则运作，在运营过程中亏损或出投入柒万元本钱不能收回，由刘某某、常某、李某某三个人共同按各三分之一的比例给马某某进行补偿。如该项目运营正常顺利，马某某邀请刘某某、常某、李某某到欧洲七日游。本协议具有法律效力。特订本协议，双方共同遵守，如有异议可双方本着友好协商的原则商订。否则到管辖法院受理解决。甲、乙双方均在协议上签字并捺印。协议签订后，2017年12月27日，马某某通过银行向常某转款7万元，常某将该笔款项转入负责出售数字货币的崔某某账户，并帮马某某注册了账户，该账户由本人登录使用。2018年1月17日，中国人民银行营业管理部支付结算处下发银管支付（2018）11号《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》。该通知下发后，刘某某、常某、李某某及马某某等人开设的威乐数字货币账户均无法打开，无法流通使用。马某某故依据四人签订的《协议书》，要求刘某某三人补偿马某某损失69999元。

非法债务不受法律保护。威乐数字货币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，威乐币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。

本案中，马某某委托刘某某、常某、李某某帮助其注册威乐币账户并购买威乐币，注册成功后，三人将账户号及密码告知马某某，马某某登录使用该账户。本院认为以上行为构成民法意义上的“委托行为”的交付，双方形成委托合同关系。马某某与刘某某、常某、李某某因委托合同关系签订《协议书》，该协议书虽然系各方的真实意思表示，但是马某某委托刘某某、常某、李某某帮助其购买威乐币的行为在我国不受法律保护，四人因委托合同关系签订的《协议书》亦不受我国法律保护。马某某购买威乐币的行为造成的后果应当由其本人自行承担。故对于马某某的诉讼请求，法院不予支持。判决驳回马某某的诉讼请求。马某某不服提起上诉，济南市中级人民法院经审理认为，马某某因威乐数字货币账户无法打开、无法流通使用所产生的风险应自行承担。故判决驳回上诉，维持原判。